Рішення № 19951504, 19.12.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-1196/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 грудня 2011 р.          Дружківський міський суд Донецької області у складі:

                    головуючого –судді                     Гонтар А.Л.

                    при секретарі Костенко В. М.,

                    за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк' Донецька філія ПАТ "Кредитпромбанк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ПАТ "Кредитбанк" 18 жовтня 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 44/056/К08/2007-С від 10 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 60000 доларів США зі сплатою 13,55 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2017року

Банк цілком виконав зобов’язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2011 р., складає 375724,27 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 з’явилася у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_5, у судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи їх було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовьязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 10 серпня 2007 року між ним та позивачем укладено кредитний договір № 44/056/К08/2007-С, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 60000 гривень зі сплатою 13,55 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.08.2017року (а.с. 7-9)

Згідно п.3.1 кредитного договору позичальник зобов’язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 7)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 44/056/К08/2007-С від 10 серпня 2007 року, враховуючи право ПАТ "Кредитбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 375724,27 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає –45211,05 гривень;

-відсотки за кредитом складають –3905,17 гривень;

- заборгованість по пені складає - 10864,83гривень;

- сума строк сплати, якої не настав 287046,90 гривень;

- штраф - 28696,32 гривень .

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_2 включив - пеню 10864,83 гривень.          

          Відповідно до п. 3.8 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобов’язання, передбаченого договором, Публічне Акціонерне Товариство "Кредитпромбанк" Донецька філія ПАТ "Кредитпромбанк має право нарахувати, а позичальник зобов’язується сплатити банку пеню в розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу (а.с. 8 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушив строки платежів за зобов’язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 18 жовтня 2011 р. звернувся до суду, відповідач ОСОБА_2 повинен відповідно до п. 3.8 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 10864,83 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом –375724,27 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає –45211,05 гривень;

-відсотки за кредитом складають –3905,17 гривень;

- заборгованість по пені складає - 10864,83гривень;

- сума, строк плати якої ще не настав 287046,90 гривень;

- штраф - 28696,32 гривень .

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором №44/056/К08/2007-С від 10 серпня 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 375724,27 гривень.                                         

          Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 4.2 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з зобов’язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 3.5 цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.7 ).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобов’язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 1.1,1.3 договору поруки від 10 серпня 2007 року ОСОБА_5 зобов’язався перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 по кредитному договору № 44/056/К08/2007-С В пункті 3.17 зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_5 ) зобов’язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 , що витікають з кредитного договору № 44/056/К08/2007-С від 10 серпня 2007 року., що укладений між Кредитором і Боржником на суму 60000 доларів під 13,55 річних, зі сплатою суми кредиту в кінці строку кредитування. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_5 зобов’язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов’язанням Боржника (тобто ТОВ ВКФ «Компол»), що витікають з кредитного Договору № 44/056/К08/2007-С від 10 серпня 2007 року

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_2 видано кредит у сумі 60000 доларів , заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_2 перед банком складає 375724,27 гривня.

Відповідач ОСОБА_5 відповідно до п. 1.1,1.3 Договору поруки, погодився з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов’язки поручителя ОСОБА_5 не припинилися та він повинен відповідати за невиконання боржником ОСОБА_2 зобов’язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення»ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі –1700 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 375724,27 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1700 гривень (1% від 375724,27 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»станом на час звернення позивача до суду –10 лютого 2010 року із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачувалися в розмірі 120 грн. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825).

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 120 гривень.

На користь позивача з відповідача ОСОБА_2 , підлягає стягненню 120 гривень.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-           

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк' Донецька філія ПАТ "Кредитпромбанк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованності задовольнити повністю.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкаєу АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк' Донецька філія ПАТ "Кредитпромбанк, який знаходиться за адресою(м.Донецьк, вул. І.Ткаченка,113, поштовий індекс 83062, р/р № п/р 373930401, МФО № 335593, код ЗКПО 21666051, заборгованість по кредиту у сумі 375724,27 (триста сімдесят пять тисяч сімсот двадцать чотири) гривні 27 ткоп. ), судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцать) гривень.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар