Рішення № 19950930, 05.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3829/2011(7/192)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, 01030, м.Київ-30, б-р Шевченко, 18, пошт. адр. 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

про: стягнення 2712,89 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 336 від 30.06.2011 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 05.12.2011 року) про стягнення з Миколаївського обласного військового комісаріату заборгованості в сумі 2622,45 грн.

Відповідач в судове засідання 05.12.2011 року не зявився, відзив та заперечень проти позову до суду не надав. Ухвалою суду від 07.11.2011 року відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вказана ухвала надіслана на адресу відповідача та отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1584037 8.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

встановив:

05.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком” та Миколаївським обласним військовим комісаріатом було укладено договір № 44 про надання послуг електрозвязку (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобовязується надавати послуги електрозвязку перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а відповідач зобовязується оплачувати їх вартість.

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що відповідач сплачує послуги, електрозвязку за спільно погодженою кредитною, з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 Договору).

Так, як зазначає позивач в позовній заяві та згідно розрахунку позовних вимог, позивачем надані, а відповідачем отримані послуги звязку за період з липня 2008 року по серпень 2011 року на суму 1485,23 грн.

Для оплати вартості отриманих послуг позивач направив відповідачеві рахунки:

- № 100044 від 30.06.2008 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2008 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.07.2008 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2008 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.08.2008 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2008 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.09.2008 року, за телекомунікаційні послуги за вересень 2008 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.10.2008 року, за телекомунікаційні послуги за жовтень 2008 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.11.2008 року, за телекомунікаційні послуги за листопад 2008 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.12.2008 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2008 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.01.2009 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 28.02.2009 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.03.2009 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.04.2009 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.05.2009 року, за телекомунікаційні послуги за травень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.06.2009 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.07.2009 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.08.2009 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.09.2009 року, за телекомунікаційні послуги за вересень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.10.2009 року, за телекомунікаційні послуги за жовтень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.11.2009 року, за телекомунікаційні послуги за листопад 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.12.2009 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2009 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.01.2010 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 28.02.2010 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.03.2010 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.04.2010 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.05.2010 року, за телекомунікаційні послуги за травень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.06.2010 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.07.2010 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.08.2010 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.09.2010 року, за телекомунікаційні послуги за вересень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.10.2010 року, за телекомунікаційні послуги за жовтень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.11.2010 року, за телекомунікаційні послуги за листопад 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.12.2010 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2010 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.01.2011 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2011 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 28.02.2011 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2001 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.03.2011 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2011 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.04.2011 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2011 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.05.2011 року, за телекомунікаційні послуги за травень 2011 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 30.06.2011 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2011 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.07.2011 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2011 року згідно договору № 100044;

- № 100044 від 31.08.2011 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2011 року згідно договору № 100044, що підтверджується реєстрами відправлених листів (а.с. 57-66).

Відповідач вимоги Договорів належним чином не виконав, грошові кошти за отримані послуги звязку в розмірі 1485,23 грн. позивачу не перерахував, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати послуг отриманих по Договору, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1485,23 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договорів та закону та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

На підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.09.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 910,48 грн. та 3% річних за період з 01.09.2008 року по 31.08.2011 року в сумі 226,83 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог Договорів та Закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33, р/р 35217006000090 УДК в Миколавській бласті, МФО 826013, код 08299180) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (1. 01030, м.Київ - 30, б-р. Шевченко, 18; 2. 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, р/р 260023165 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПОУ 21560766) заборгованість в розмірі 1485,23 грн., 3% річних в сумі 226,83 грн., інфляційні в сумі 910,48 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 12.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук