Рішення № 19950758, 06.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5016/3731/2011(17/181)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність б/№ від 05.12.2011року.

ОСОБА_2., довіреність б/№ від 01.06.2011 року.

від відповідача : представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3731/2011(17/181)

За позовом: Миколаївського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Миколаївської області, 57134, Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Весняне,

до відповідача: ДСП “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Еталон”, 57134, Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул. Центральна,1-а,

про: стягнення заборгованості за несвоєчасну сплату за товар у сумі 29495,84грн, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Миколаївської області звернувся із позовною заявою до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” (надалі - ДСГП “Миколаївська птахофабрика”) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 29 495 грн. 84 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконав грошового зобовязання за укладеними між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу № 3 від 04.05.2011р.

Позивачем в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 02.11.2011р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Між Миколаївським обласним державним центром експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Миколаївської області (надалі- позивач) та ДПС «Миколаївська птахофабрика»ЗАТ «Аваль-Еталон»(надалі-відповідач) було укладено договір № 3 купівлі-продажу від 04.05.2011р.

Відповідно до умов укладеного договору продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) продукцію в асортименті згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а саме: озиму пшеницю в кількості 32850 кг, ціною за один кг з ПДВ - 1.60 грн. на загальну суму з ПДВ - 52 560,00 грн., а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити за продукцію згідно рахунку певну грошову суму ( п. 1.1, п.1.2).

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони встановили порядок розрахунків, на підставі якого, відповідач повинен був зробити оплату за продукцію згідно накладної у 50% розмірі на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 банківських днів після підписання договору, а залишок коштів у розмірі 50% до 31.05.2011 року у повному обсязі.

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу через його представника - ОСОБА_3 (довіреність № 176 від 29.04.11р.) озиму пшеницю у кількості 32850 кг на суму 52 560,00 грн., що підтверджується накладною №1 від 04.05.11 року.

ДСГП “Миколаївська птахофабрика” вартість отриманого товару за договором № 3 сплатило частково у розмірі 23715,00 грн., що підтверджується випискою з банку - платіжне доручення № 207 від 29.04.11р. та квитанція банку № 201 від 06.05.11р. Залишок коштів на суму 28845,00 грн. відповідачем сплачений не був.

З матеріалів справи вбачається, що за отриманий товар відповідач не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим позивач направив претензію про сплату боргу, яка залишена без реагування.

Таким чином, несплаченою відповідачем залишилась сума боргу в сумі 28 845,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України). Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2 ст.692 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Отже, ДСГП “Миколаївська птахофабрика” не виконані грошові зобовязання по своєчасній оплаті в повному обсязі поставленої позивачем озимої пшениці, що є порушенням як умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу так і чинного законодавства, а тому вимоги щодо стягнення вартості поставленої озимої пшениці в сумі 28 845 грн. 00 коп. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з ДСГП “Миколаївська птахофабрика” 3% річних у сумі 73 грн. 50 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором № 3 від 04.05.2011р. у сумі 189, 86 грн. та збитків від інфляції у розмірі 387,48 грн.

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.4.1), відповідно до якого у випадку порушення строків оплати продукції відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діє на момент порушення зобовязання за період визначений законодавством, а також на положеннях Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та положеннях ст. 625 ЦК України. Умови щодо штрафних санкцій укладеного сторонами договору узгоджуються з п. 1 ст. 624 ЦК України, згідно якої у разі встановлення за порушення зобовязання неустойки (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Миколаївського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Миколаївської області задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”, 57134, вул. Центральна, 1-а, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код 30124834, на користь Миколаївського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Миколаївської області, 57134, Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Весняне, ідентифікаційний код 00488415, основний борг у сумі 28 845 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок пять грн. 00 коп.), 73,50 грн. (сімдесят три грн. 50 коп.) 3% річних, 189,86 (сто вісімдесят девять грн.. 86 коп.) грн.. - пеня, 387,48 грн. (триста вісімдесят сім грн.. 48 коп.) збитки від інфляції, а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 294, 96 грн. (двісті девяносто чотири грн.. 96 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 08.11.2011 року.