Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-2185/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12454,08 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNQ1R3202730056 від 14.03.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2665,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 09.03.2011 року виникла заборгованість в сумі 12454,08 грн., яка складається з наступного: 2126,10 грн. –заборгованість за кредитом; 0,79 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9257,95 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн. –штраф (фіксована частина); 569,24 грн. –штраф (відсоткова складова).
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що він не може своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит, так як він тривалий час не працював, також у нього хворий батько, який потребує постійного лікування.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № DNQ1R3202730056 від 14.03.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне :
14 березня 2008 року за договором № DNQ1R3202730056 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2665,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2009 року.
Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов’язків, у зв’язку з чим станом на 09.03.2011 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 12454,08 грн. Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується наданим розрахунком.
У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредиту нараховані штрафні санкції, що передбачені договором, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Щодо вимог про стягнення пені, суд вважає можливим застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 4629,00 грн., зважаючи на те, що пеня більше ніж у два рази перевищує тіло кредиту, крім того відповідач має тяжке матеріальне становище, тривалий час не працював, також у нього хворий батько, який потребує постійного лікування, відповідно до виписок з історії хвороби, і обставини мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 7825,13 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № DNQ1R3202730056 від 14.03.2008 року станом на 09 березня 2011 року в розмірі 7825 (сім тисяч вісімсот двадцять п’ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 25 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_4
Судове рішення № 19946759, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 10.06.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2185/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: