Рішення № 19944927, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6926/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Грагар», м. Стебник

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець

Про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Вернієвська О.Б. –представник

Від відповідача: не з»явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника сторони технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Грагар», м. Стебник до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець про стягнення суми 125678,25грн. основного боргу, 5774,46грн. пені, 1041,22грн. -3%річних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.2011р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 06.12.2011року. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю. В канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№28939/11 від 06.12.11р.) в якій позивач зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача до ТзОВ»Трускавецьінвест»про стягнення заборгованості та на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Судом розглянуто подане клопотання та суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обґрунтувати необхідність забезпечення позову, який саме вид забезпечення належить застосувати та чому саме цей вид належить застосувати. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Однак, позивачем не було наведено жодних обґрунтованих причин та підстав звернення із даною заявою, зокрема достатність підстав вважати, що майно чи грошові кошти які є у відповідача на момент пред”явлення позову можуть зникнути чи зменшитися, чи погіршитися за якістю, не подано суду жодних доказів, які б підтвердили дані обставини, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач здійснює дії для відчуження грошових коштів чи майна . Необґрунтовані та недоведені належними доказами припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства.

Окрім цього, позивачем подано в канцелярію суду клопотання про збільшення позовних вимог (28938/11 від 06.12.11р.) в якому позивач просить стягнути, з відповідача 177278, 25грн. основного боргу, пеню в розмірі 7436,74грн., та 3% річних в розмірі 1374,45грн., при цьому позивачем змінюються предмет і підстави позовних вимог, зокрема позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість, яка виникла за період з 29.11.2010р. по 31.10.2011р., що підтверджується актами виконаних робіт вказаними у позовній заяві. У заяві про збільшення позовних вимог позивач донараховує основний борг пеню, та 3%річних за період з 01.11.2011р. по 05.12.11р. за роботи виконані у цей період та згідно не підписаних відповідачем актів виконаних робіт за вказаний період, які не долучені до матеріалів справи та які не були підставою та предметом дослідження у заявленому позові. Згідно до вимог ст. 22 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. З огляду на вищевикладені обставини в порушення умов ст. 22 ГПК України позивач змінює одночасно і підстави і предмет позову , заявлені вимоги у поданій заяві є додатковими вимогами, тому подана заява позивача по своїй суті не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Окрім цього, позивачем до даної заяви не долучено доказів надіслання останньої відповідачу у справі. В судовому засіданні представник відповідача відкликав заявлене клопотання про що письмово зазначив на поданому клопотанні. Із врахуванням всього вищенаведеного, суд прийшов до висновку залишити дану заяву без розгляду. Відтак, розглядаються позовні вимоги викладені у позовній заяві позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №8220001321314, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало. За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов’язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

26.11.2010р. та 03.01.2011р. між ПП»Грагар»(підрядник)та ТзОВ» Трускавецьінвест»(замовник) укладено договори № 26-11/10 від 26.11.10р. та № 03-01/11 від 03.01.2011р. про надання послуг КТА-25 «Силач», відповідно до умов яких замовник просить надавати послуги автокраном КТА-25 «Силач»згідно замовлення і гарантує їх оплату, а підрядник надає послуги вказані в п.1.1 даних договорів.

За умовами п.п.2.1-2.4 даних договорів вартість послуг :ПРЦ 1м/год роботи КТА-25»Силач»-220грн. в Т.ч. ПДВ за умови роботи автокрана не менше 8 м/год в один день Уповноважений представник замовника за один день до закінчення декади, підписує акти виконаних робіт, подані підрядником. несвоєчасне підписання акту виконаних робіт, а також необґрунтована претензія щодо часу роботи механізму прирівнюється до несвоєчасної оплати. Замовник бере на себе зобов»язання оплачувати за надані послуги подекадно, 50% становить попередня оплата. При затримці перерахування авансів і платежів замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування та компенсує нанесені підряднику збитки.

Згідно до п.3.1 договорів термін надання послуг становить з 29.11.по 31.12.2010р. згідно договору № 26-11/10 від 26.11.10р . та з 03.01.по 31.12.2011р. згідно договору № 03-01/11 від 03.01.2011р.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем надано послуги що підтверджується долученими до матеріалів справи підписаними без застержень обома сторонами актами здачі - приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 від 30.11.2010р. на суму 3519,94 грн., №ОУ-00б0017 від 09.12.2010р.на суму 13639,75 грн., №ОУ-0000021 від 20.12.2010р.на суму - 18039,67 грн., №ОУ- 0000023 від 28.1210р. на суму -21119.62 грн. №ОУ-0000024 від 31.12.2010р. на суму - 1759.97 грн., № №ОУ-0000001 від 14.01.2011р. на суму -10779,80 грн., №ОУ-0000002 від 25.01.2011р. на суму-10779,80 грн., №ОУ-0000003 від 31.01.2011р. на суму -7699,86 грн., №№ОУ-0000004 від 11.02.2011р. на суму -18919,66 грн., №ОУ-0000007 від 21.02.2011р. на суму -12759,77 грн., №ОУ-0000008 від 28.02.2011р. на суму -15399,72 грн., №ОУ00000009 від 11.03.2011р. на суму-18479,68 грн., №ОУ- 0000010 від 21.03.2011р. на суму -19920,00 грн., №ОУ-0000013 від 31.03.2011р. на суму -24960,00 грн., №ОУ-0000015 від 11.04.2011р. на суму -15120,00 грн., №ОУ-0000017 від 20.04.2011р. на суму -22080,00 грн., №ОУ-0000019 від 30.04.2011р. на суму-9600,00 грн., №ОУ-0000021 від 11.05.2011р. на суму -14400,00 грн1*№ОУ-0000022 від 23.05.2011р. на суму -20160,00 грн., №ОУ-0000023 від 31.05.2011р.-насуму -18240,00 грн., №ОУ- 0000026 від 13.06.2011р. на суму -15360,00 грн.,№ОУ-0000027 від 21.06.2011р. на суму -8880,00 грн., №ОУ-0000028 від 30.06.2011р. на суму -19200,00 грн., №ОУ-0000031 від 11.07.2011р. на суму -14640,00 грн., №ОУ-0000032 від 21.07.2011у. на суму -18960,00 грн., №ОУ-0000034 від 31.07.2011р. на суму -17760,00 грн., №ОУ-0000037 від 31.08.2011р. на суму -39630,00 грн., №ОУ-0000039 від 12.09.2011р. на суму -13920,00 грн., №ОУ-0000042 від 21.09.2011р. на суму -15120,00 грн., №ОУ-0000043 від 30.09.2011р. на суму -12960,00 грн., №ОУ-0000044 від 11.10.2011р. на суму -14640,00 грн., №ОУ-0000050 від 21.10.2011р. на суму -14880,00 грн. на загальну суму 473807,24грн.

На виконання умов вказаних договорів відповідачем проведено часткову оплату в загальному розмірі 390818,99грн. що підтверджується долученими до справи копіями банківських виписок з рахунку, а саме : 29.11.2010р. - 8799,84 грн., 08.12.2010р.- 8799,84 грн., 20.12.2010р. - 8359,86грн., 21.12.2010 - 8799,84 грн., 24.12.2010 -9239,83 грн., 29.12.2010-4000,00 грн., 05.01.2011 - 12319Д8 грн., 13.01.2011-6000,00 грн., 01.02.2011 - 3000,00 грн., 03.02.2011- 3000,00 грн., 07.02^011 - 10000,00 грн.,08.02.2011 - 5000,00 грн., 11.02.2011 - 5000,00 грн., 14.02.2011 - 8000,00 грн., 17.02.2011 - 5000,00 грн., 21.02.2011 - 5000,00 грн., 25.02.2011 -10000,00 грн., 02.03.2011 - 6000,00 грн., 04.03.2011 - 5000,00 грн., 10.03.2011 - 5000,00 грн., 12.03.2011 - 10000,00 грн., 16.03.2011 - 5000,00 грн., 18.03.2011 - 5000,00 грн., 23.03.2011-10000,00 грн., 25.03.2011 - 10000,00 грн., 31.03.2011 - 5000,00 грн., 01.04.2011-5000,00 грн., 05.04.2011-30000,00 грн., 12.04.2011 - 10000,00 грн., 20.04.2011 - 5000,00 грн., 22.04.2011 - 3000,00, 04.05.2011 - 5000,00 грн., 05.05.2011 - 5000,00 грн., 10.05.2011 - 5000,00 грн., 16.05.2011 - 7000,00 грн., 19.05.2011 - 5000,00 грн., 20.06.2011 - 10000,00 грн., 22.06.2011 .10000,00 грн., 01.07.2011 - 10000,00 грн., 08.07.2011 - 10000,00 грн., 15.07.2011 -30,00 грн., 19.07.2011-4000,00 грн., 26.07.2011 - 10000,00 грн., 03.08.2011 - 3000,00 і., 09.08.2011 - 6000,00 грн., 12.08.2011 - 9000,00 грн., 17.08.2011 - 5000,00 грн., ,.08.2011 - 7500,00 грн., 29.08.2011 - 10000,00 грн., 02.09.2011 - 5000,00 грн., 05.09.2011 5000,00 грн., 12.09.2011 - 5000,00 грн., 13.09.2011 - 5000,00 грн., 19.09.2011 - 5000,00 і., 26.09.2011 - 5000,00 грн., 03.10.2011 р. - 10000,00 грн., 21.10.2011р. - 10000,00 грн.

Відтак, з огляду на вищевикладене та подані докази, заборгованість відповідача перед позивачем з надані послуги складає 82988,25грн. (473807,24-390818,99). Доказів оплати вказаної суми суду не представлено.

Позивач зазначає у позовній заяві, що надано послуги відповідачу на загальну суму 503057,24грн. при цьому позивач посилається у позовній заяві як на підставу позовних вимог на акти здачі приймання-робіт (надання послуг) №ОУ-000014 від 11.10.2011р. на суму 14640грн, №ОУ-0000050 від 21.10.2011р. на суму 14880грн, однак позивач не подав даних документів до суду , що зокрема підтверджується переліком актів долучених як додаток до позовної заяви, в якому відсутні посилання на ці акти. З огляду на те, що ухвалою суду від 10.11.2011р. від позивача витребовувались докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги та враховуючи не подання зокрема актів №ОУ-000014 від 11.10.2011р. на суму 14640грн, №ОУ-0000050 від 21.10.2011р. на суму 14880грн. чи інших доказів в підтвердження заявленої до стягнення суми боргу, на виконання даної ухвали, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог, в іншій частині основного боргу та проведених нарахувань на дану суму пені та 3 % річних без розгляду.

Станом на день вирішення спору, доказів сплати суми боргу в розмірі 82988,25грн. суду не подано.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст.ст. 251, 252, 253 строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Визначення початку строку має велике практичне значення, оскільки від цього залежить як правильність обчислення строку, так і встановлення факту закінчення строку, що обумовлює ті чи інші юридичні наслідки, які настають у зв'язку з закінченням строку. Визначення початку перебігу строку шляхом посилання на певну подію може застосовуватись перш за все як засіб захисту інтересів однієї із сторін у договорі.

Як вбачається із умов укаледних договорів, сторонами погоджено, що замовник бере на себе зобов»язання оплачувати за надані послуги подекадно, 50% становить попередня оплата. При цьому не визначено початок перебігу декади, не вказано яку декаду місяця та якого місяця мали на увазі при укладенні договору сторони , в який строк має бути оплачено 50 % попередньої оплати. З огляду на зазначену умову договору є неможливим визначити конкретний строк чи термін в який замовник зобов»язаний провести оплату за надані послуги, тому суд приходить до висновку , що ні строк ні термін оплати даними договорами фактично не визначено. Сторонами не представлено жодних інших доказів на підтвердження погодження сторонами строків оплати.

Враховуючи дані обставини справи, суд виходить із положень ч.2 ст. 530 ЦК України, в якій зазначається, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Із змісту даної норми вбачається, що в даному випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем направлено відповідачу вимогу оплатити заборгованість на підставі договорів та актів здачі-приймання виконаних робіт зазначених у позовній заяві, що зокрема підтверджується долученою до матеріалів справи претензією, яка згідно до фіскального чеку та поштової квитанції надіслана відповідачу 13.10.11р. Враховуючи строки встановлені відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів та строки встановлені ст. 530 ЦК України за даних обставин боржник вважається таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримав право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги , тобто з 25.10.2011р.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи положення п.2.4 договору , ст. 625 ГПК України позивачем нараховано за період з 14.01.11р. по 31.10.11р. 5 774,46грн. пені та за період з 23.05.11р. по 31.10.11р. –1041,22грн. 3% річних

Враховуючи вище встановлене, з врахуванням положень ст. 530 ЦК України та обставин справи, зокрема надіслання вимоги за періоди визначені позивачем, а саме з 14.01.11р. по 24.10.11р. позовні вимоги, щодо стягнення пені та трьох відсотків річних за період з 23.05.11р. по 24.10.11р задоволенню не підлягають. Підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних із врахування періоду вказаного позивачем у долученому розрахунку та підставно заявленому, а саме з 25.10.11р. по 31.10.11р. та із суми фактично наданих послуг та підтверджених матеріалами справи на суму 82988,25грн., що в перерахунку складає 246,69грн. пені та 47,75грн. -3%річних.

При цьому суд роз”яснює, що позивач вправі звернутись до суду в загальному порядку за захистом свого порушеного права, пені, трьох процентів річних від простроченої суми, за даних обставин, з врахуванням періоду часу - з восьмого дня після пред'явлення вимоги та з урахуванням всього часу прострочення оплати.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 82988,25грн. основного боргу, 246,69грн. пені та 47,75грн. -3%річних є обґрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині основного боргу. та проведених нарахувань пені та трьох відсотків річних із даної суми за період 25.10.11р. по 31.10.11р. провадження у справі належить залишити без розгляду , в решті позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідача, в порядку ст.49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, 43 ,49, 75, 81,82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(Львівська область м.Трускавець,вул..Суховоля,50 ЗКПО 30439207) на користь Приватного підприємства «Грагар»(82172 м.Сетбник,вул..Трускавецька,107 ЗКПО 35376330) 82988,25грн. основного боргу, 246,69грн. пені та 47,75грн. -3%річних, 1665,65грн.судового збору.

В іншій частині основного боргу. та проведених нарахувань пені та трьох відсотків річних із даної суми за період 25.10.11р. по 31.10.11р. позовні вимоги залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 12.12.2011р.