Рішення № 19944255, 12.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" грудня 2011 р. Справа № 12/5007/126/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, дов. № 1.20/1-391 від 11.02.2011 р.

ОСОБА_2, дов. від 1.20/1-1879

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) <В особі(назва) >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 3051,50 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 3051, 50 грн., з яких 1700,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.11р. № 1.16/-34р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та 1351,50 грн. пені.

Заявою від 21.11.11р. № 1.20/6-3500, поданою в судовому засіданні, позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 3400, 00 грн., з яких 1700,00 грн. штрафу та 1700,00 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 21.11.11р.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 02.11.11р. та ухвала господарського суду від 22.11.11р., які направлялись відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулися до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.11.11р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03р. № 755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.3 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.10р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 30.06.11р. № 1.16/-34р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.5-7).

Прийнятим рішенням від 30.06.11р. встановлено порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р.№ 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" :

-" антиконкурентними узгодженими діями"- є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

З вищевказаного рішення вбачається, що у лютому 2009 року Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 1 Житомирської обласної ради проведена процедура закупівлі (запит цінових пропозицій (котирувань) масла "спред" солодковершкового, 72,5 відсотків жирності, у кількості 6522,593 кг.

Згідно даних позивача, у процедурі закупівлі взяло участь 3 суб'єкта господарювання, якими були запропоновані відповідні цінові пропозиції та умови розрахунків: ТОВ "Юлтис", ПП "Альбатрос", ФОП ОСОБА_3

Згідно даних позивача, переможцем у торгах (запит цінових пропозицій) було обрано ТОВ "Юлтис", пропозиція якого, згідно з критеріями оцінки тендерних пропозицій, набрала найвищу кількість балів, в результаті чого товариство отримало перемогу та уклало договір поставки від 13.02.09р. № 30 на суму 123277,02 грн.

Разом з тим, аналіз документів, які стосуються проведення процедури торгів на закупівлю "спреду солодковершкового 72,5 відсотків жирності" свідчить про наявність між ТОВ "Юлтис", ПП "Альбатрос", ФОП ОСОБА_3 антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі закупівлі.

У зв'язку з порушенням фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3 п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), пунктом 4 рішення від 30.06.11р. № 1.16/-34р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до ч.5 ст.52 "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до п.3.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно уточненного розрахунку позивача, розмір пені становить 1963,50 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, враховуючи приписи п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 1700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.11р. № 1.16/-34р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.07.11р. №1.20/4-1863 вручено 05.07.11р. особисто відповідачу до виконання, про що свідчить відповідна відмітка на рішенні від 30.06.11р. (а.с.4,7- на звороті).

Згідно даних позивача, відповідачем заявлені до стягнення суми штрафу та пені у двомісячний строк, тобто до 05.09.11р. з дня одержання рішення про накладення штрафу не сплачені.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення у справі становить 3400,00 грн., з яких 1700,00 грн. штрафу та 1700,00 грн. пені.

Відповідно до п.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п.1ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.11р. № 1.16/-34р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (13420, АДРЕСА_1, і.код НОМЕР_1)

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, код 20403042) :

- 1700,00 грн. штрафу;

- 1700,00 грн. пені.

3.Стягнути з ОСОБА_3 (13420, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

в доход Державного бюджету України

-1411,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 13 грудня 2011 р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вруч.).

<Текст >