Рішення № 19944104, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011Справа №5002-22/432.1-2010 за позовом МПП «Аттік Буд», м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23

до відповідача Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, смт Новий світ, вул. Голіцина, 16

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, АР Крим, 95000

за участю прокуратура АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21

про стягнення 305611,11 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 03.08.2009 року

від відповідача ОСОБА_2, представник, дов від 25.01.2011 року; Пугачов О.П., голова

від третьої особи ОСОБА_3, представник, дов від 04.01.2011 року

прокурор Кузнецов К.В., посвідчення № 11261

Позивач - МПП «Аттік Буд» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради, просить суд стягнути з відповідача 305611,11 грн. заборгованості, у тому числі: 226708,40 грн. основного боргу, 46157,83 грн. збитків від інфляції, 32744,88 грн. пені, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором « 90 від 14.10.2006 року, не здійснив належним чином оплату виконаних позивачем робіт.

Позивач, заявою від 29.07.2008 року уточнив позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 306236,89 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та пені.

Прокурор заявою №05/1-4874/08 від 02.09.2008 року повідомив суд про вступив у судовий процес по даній справі в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, заявою від 25.05.2009 року уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 344915,18 грн.

В судовому засіданні 22.06.2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 318272,47 грн., у тому числі: 201708,80 грн. основного боргу, 103652,75 грн. збитків від інфляції та 12910,92 грн. пені.

Рішенням господарського суду АР Крим 22.06.2009 у справі № 2-9/4990-2008 позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто 201708,80 грн. основного боргу, 12910,92 грн. пені. В частині стягнення індексу інфляції в розмірі 103652,75 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року у справі № 2-9/4990-2008 рішення Господарського суду АР Крим від 22.06.2009 року у справі № 2-9/4990-2008 скасовано в частині відмови у стягненні інфляційних втрат, стягнуто 103652,75 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 року у справі №2-9/4990-2008 касаційне подання Заступника прокурора АР Крим задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 22.06.2009 року у справі № 2-9/4990-2008 господарського суду АР Крим скасовано; справу передано на новий розгляд господарському суду АР Крим.

Матеріали справи № 2-9/4990-2008 повернуто до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-9/4990-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Справі привласнений № 2-22/432.1-2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.01.2010 року справа № 2-22/432.1-2010 прийнята до провадження суддею Калініченко А.А. та призначена до розгляду.

Позивач заявою від 23.04.2010 року уточнив позовні вимоги, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 305361,55 грн., у тому числі: оплата вартості за виконані роботи та матеріали по реконструкції набережної смт Новий Світ у розмірі 201708,80 грн.; 103652,75 грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.05.2010 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

27.10.2011 року до суду надійшов висновок судового експерта № 1497 від 07.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2011 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011 року продовжено строк розгляду справи за клопотанням сторін, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Державного казначейства в АР Крим.

30.11.2011 року представником позивача у судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути оплату вартості за виконані роботи та матеріали по реконструкції набережної смт Новий Світ в розмірі 201708,80 грн.; витрати від знецінення грошових коштів в наслідок інфляції 103652,75 грн.

Вказану заяву позивача прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 30.11.2011 року відповідач надав суду пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

14.10.2006р. між сторонами було укладено договір підряду № 90 (т. 1 а. с. 16), згідно п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядчик (позивач) виконує власним силами роботи по реконструкції Набережної у смт. Новий Світ.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що договірна ціна орієнтовно складає 649550,40 грн.

Згідно п. 4.2 договору підставою для розрахунків за виконані роботи є акт виконаних робіт форми КБ-2 та довідка про виконані роботи КБ-3, підписані підрядником та замовником.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник здійснює розрахунок з підрядником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника грошових коштів не пізніше 5 днів після підписання акту прийомки виконаних робіт.

Так, за укладеним між сторонами договором № 90 від 14 жовтня 2006 року позивачем було, при поданні позову, визначено вартість виконаних підрядних робіт у розмірі 628694,40 грн., на підтвердження чого позивачем були надані: довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 60134,40 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 73752,00 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 3 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 165354,00 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 4 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 102745,20 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 68066,40 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 55341,60 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму - 25455,60 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 37849,20 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 90907,20 грн.

Однак, як вказував позивач, відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору частково сплатив виконану роботу в сумі 426985,60 грн., у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 201708,80 грн.

11.09.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за договором № 90 від 14 жовтня 2006 року.

02 березня 2008 року відповідачем було перераховано позивачу 25000,00 грн.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

30.11.2011 року представником позивача у судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути оплату вартості за виконані роботи та матеріали по реконструкції набережної смт Новий Світ в розмірі 201708,80 грн.; витрати від знецінення грошових коштів в наслідок інфляції 103652,75 грн.

Умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору передбачений строк його дії - до 31 грудня 2006 року.

Але, частково роботи виконані позивачем поза дією договору, після 31.12.2006 року.

Так, 29.03.2007 року відповідачем прийнято у позивача виконані роботи на суму 68066,40 грн. - акт виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. 30.03.2007 року, відповідно, був підписаний акт № 2 виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. на суму 55341,60 грн.

20.04.2007 р. вартість робіт була знижена на 254553,60 грн. відповідно до довідки про вартість робіт у квітні 2007 р.

Таким чином, сума заборгованості відповідача, як вказує позивач, складає 97952,40 грн. Враховуючи те, що 02.03.2009 року на розрахунковий рахунок позивача надійшла сума у розмірі 25000,00 гривень від відповідача у залік покриття заборгованості за договором, сума заборгованості складає 72952,40 грн.

04.09.2007 року відповідачем підписано акт виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. на суму 37849,20 грн. та акт виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. на суму 90907,20 грн., а загалом - на суму 128756,40 грн.

Таким чином станом на 01.05.2009 року Відповідач має заборгованість у розмірі 97952,40 грн. (заборгованість за актами за березень та квітень 2007 року) - 25000,00 (оплата від 02.03.2009 р.) = 72952,40 грн. + 128756,40 грн.(заборгованість за травень та червень 2007 р.) = 201708,80 грн.

Позивач наголошує, що вказані роботи проводились зі згоди відповідача та прийняті їм, про що свідчать підписані відповідачем акти виконаних підрядних робіт та Акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем 24.05.2008 року.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Довідка щодо вартості виконаних робіт а також акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в були підписані з боку ОСОБА_4 за період часу з 20 серпня 2007 року по 4 вересня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови слідчого по ОВС прокуратури АР Крим від 18 липня 2007 року (т.1 а.с. 114), ОСОБА_4 було відсторонено від посади Новосвітського селищного голови, отже вказані документи від імені відповідача підписані не уповноваженою особою.

Крім того, будівельні роботи проводились після закінчення строку дії договору підряду № 90 від 14.10.2006 року.

З метою встановлення реального обсягу виконаних будівельних робіт та їх вартості, ухвалою суду від 20.11.2008 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку № 3418 від 20.03.2009 року, т. 2 а.с. 10-29, якої встановлено, що фактична вартість виконаних робіт з реконструкції Набережної смт Новий Світ за довго ром підряду за період з листопада 2006 року по червень 2007 року складає 669520,00 грн. Акти виконаних робіт підрядника (позивача) відповідають підписаним актам відповідача.

При дослідженні наданого кошторису, який є додатком до договору № 90 від 14.10.2006 року судовим експертом встановлено, що обсяг робіт з обладнання тротуарного покриття вздовж газонів за кошторисом складає 907,7 кв.м., фактично площа тротуарного покриття складає 691,2 кв.м.

При огляді, судом експертом встановлено, що частково виконані неякісно наступні види робіт: обладнання балясін (тріщини,с коли) вимагають заміни 15 штук; балясини вимагають укріплення 89 штук; зпучення плитки, деформація плитки 6,8 кв.м.; оброблення стику між підпірною стіною та балюстрадою з боку моря 3,5 куб.м.

Підрядником (позивачем) при здійсненні робіт за довго ром підряду № 90 віл 14.10.2006 року зведено споруди: монолітний пояс, замощення, якість балясин, а також їх встановлення частково не відповідають БНіП 3.03.01-87 Несучі та Огороджуючі конструкції, БНіП ІІІ-10-75 Благоустрій територій.

Також, ухвалою суду від 11.05.2011 року було призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості робіт, яки необхідно провести для усунення недоліків будівельних робіт, про проведені МПП «Аттік-Буд».

Згідно висновку судової експертизи № 1497 від 07.10.2011 року судовим експертом встановлено, що вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для приведення у відповідність діючим будівельнім нормам і правилам недоліків об'єкта дослідження, встановлених поставленим питанням експертизи у відповідності з Договірною ціною, Проектом і Актами приймання виконаних підрядних робіт складає 1561,20 грн.

Вартість будівельних робіт, проведення яких необхідно для приведення у відповідність діючим будівельнім нормам і правилам недоліків об'єкта дослідження станом на момент огляду у відповідності з Договірною ціною, Проектом і Актами приймання виконаних підрядних робіт складає 608,40 грн.

Також суд звертає увагу на те, 24 травня 2008 року з боку Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради М.С. Глебової був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 226708,80 грн. (т.1 а.с. 67)

Згідно частини 3 статті 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 № 1378-IV земельні поліпшення це зміна якісних характеристик земельної ділянки внаслідок розташування в її межах будинків, будівель, споруд, об'єктів інженерної інфраструктури, меліоративних систем, багаторічних насаджень, лісової та іншої рослинності, а також внаслідок господарської діяльності або проведення певного виду робіт (зміна рельєфу, поліпшення ґрунтів тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 21 Закону елементами благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об'єкти монументального мистецтва; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Таким чином, позивачем проводились будівельні роботи з встановлення елементів благоустрою на земельні ділянці загального користування, в тому числі після закінчення строку дії договору підряду № 90 від 14.10.2006 року, однак відповідач проведенню робіт не перешкоджав, до уповноважених державних органів із скаргами щодо незаконних будівельних робіт не звертався, після закінчення робіт не звертався з вимогою до позивача про звільнення земельної ділянки загального користування від результатів виконаних будівельних робіт.

Чинне цивільне законодавство виходить з принципу неприпустимості збагачення однієї особи за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно частини 2 статті 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки результати виконаних робіт неможливо відокремити від земельної ділянки, господарський суд виходить з того, що відповідач повинен компенсувати позивачеві вартість виконаних робіт зменшену на вартість робіт які необхідно провести з метою усунення недоліків в результатах робіт, вартість яких згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2011 року № № 1497 складає 1561,20 грн.

Таким чином сума заборгованості Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради складає 201708,8 грн. 1561,2 грн. = 200147,6 грн.

В матеріалах справи знаходить копія претензії №2, а також копія повідомлення про вручення поштової кореспонденції (т.1 а.с. 18), з якого вбачається що претензія була отримана відповідачем 04 березня 2008 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, прострочення з боку відповідача стосовно виконання грошового зобовязання щодо компенсації вартості виконаних робіт виникло з 12 березня 2008 року, саме з цієї дати слід проводити нарахування інфляційних втрат з урахування часткового погашення заборгованості в сумі 25000 грн. 02 березня 2009 року (т.2 а.с. 54).

Інфляційні втрати на суму 225147,60 грн. за період з 12 березня 2008 по 02 березня 2009 року складають 47055,85 грн.

Інфляційні втрати на суму 200147,60 грн. на період з 03 березня 2009 року по 01 травня 2009 року складають 4603,39 грн.

Загальну сума інфляційних втрат на суму заборгованості складає 51659,24 грн.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення суми основного боргу у розмірі 200147,60 грн. та 51659,24 грн. збитків від інфляції, всього 251806,84 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 251806,84 грн. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 1561,20 грн. основного боргу та 51993,51 грн. збитків від інфляції суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, слід звернути увагу на те, що при поданні висновку № 1497 експертною установою було повідомлено суду про те, що вартість проведеної судової експертизи в сумі 2319,84 грн. було сплачено позивачем у повному обсязі.

Більш того, під час розгляду даної справи, Кримським науково дослідним інституту том судових експертиз, при направленні до суду висновку № 3418 від 20.03.2009 року, було надано суду калькуляцію, згідно якої вартість проведеної судової експертизи клала 3800,52 грн. та залишилась несплаченою.

У звязку з чим суд вважає за необхідне покласти витрати позивача по сплаті судових експертизи (висновок № 1497) на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а вартість судової експертизи (висновок № 3418) пропорційно задоволеним вимогам на обидві сторони.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (смт Новий світ, вул. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 35422019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 26331349) на користь Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) суму основного боргу у розмірі 200147,60 грн. та 51659,24 грн. збитків від інфляції, всього 251806,84 грн.

3.Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (смт Новий світ, вул. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 35422019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 26331349) на користь Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) 2518,06 грн. державного мита.

4.Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (смт Новий світ, вул. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 35422019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 26331349) на користь Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) 97,23 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (смт Новий світ, вул. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 35422019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 26331349) на користь Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) 1911,42 грн. вартості проведеної судової експертизи по даній справі (за висновком № 1497).

6.Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (смт Новий світ, вул. Голіцина, 16, (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 35422019001432 в ГУДК України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 26331349) на користь Кримського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, рахунок № 35224001000218, ЄДРПОУ 26225794 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, одержувач Кримський науково дослідний інститут судових експертиз) 3131,42 грн. вартості судової експертизи по даній справі (за висновком № 3418).

7.Стягнути з Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в ПІБ в м. Керч АР Крим, МФО 324548) на користь Кримського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, рахунок № 35224001000218, ЄДРПОУ 26225794 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, одержувач Кримський науково дослідний інститут судових експертиз) 669,10 грн. вартості судової експертизи по даній справі (за висновком № 3418).

8.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 1561,20 грн. основного боргу та 51993,51 грн. збитків від інфляції відмовити.

Повне рішення складено 16.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.