Постанова № 19943720, 07.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5002-3/1657.1-2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий,

Жукової Л.В.,

Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Крименерго"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р.

у справі № 5002-3/1657.1-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувальна експедиція "Фундамент проект"

допублічного акціонерного товариства "Крименерго"

провизнання недійсним рішення

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: ОСОБА_1. (дов. від 10.03.11р.);

відповідача: ОСОБА_2. (дов. від 22.04.11р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 14.06.2011 року, проведено заміну відповідача у справі - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Крименерго".

В частині вимог про визнання недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕ про нарахування вартості недонарахованої електроенергії за актом від 25.02.2010 року №107840 у розмірі 148557,11 грн., оформленого протоколом засідання комісії від 15.03.2010 року №5061 - провадження у справі припинено. В частині позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, встановленої рішенням комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року (головуючий суддя: Дмитрієв В.Є., судді: Волков К.В., Гонтар В.І.), апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувальна експедиція "Фундамент проект" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2011 року у справі №5002-3/1657.1-2011 скасовано. Прийнято нове рішення у справі. Резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування вартості недонарахованої електроенергії по акту №107840 від 25.02.2010 у розмірі 148557,11грн., оформленого протоколом засідання комісії №5061 від 15.03.2010.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, яка застосована публічним акціонерним товариством "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувальна експедиція "Фундаментпроект" у вигляді нарахування вартості недонарахованої електроенергії встановленої рішенням комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго", що оформлена протоколом засідання комісії №5061 від 15.03.2010, в частині суми 148557,11грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034; код ЄДРПОУ 00131400) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувальна експедиція "Фундамент проект" (вул. Гайдара, 6, Гурзуф, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; код ЄДРПОУ 20706723) державне мито у розмірі 127,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.".

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р.у справі №5002-3/1657.1-2011 скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2011 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 01.03.1994 року між ПЕО "Крименерго" в особі Ялтинського ПЕО "Крименерго", (правонаступник ПАТ "Крименерго") та ОП Вишукувальна експедиція № 5 "Фундамент проект" (на даний час ТОВ "Вишукувальна експедиція "Фундамент проект") був укладений договір про користування електричної енергії за № 101.

Пунктом 8 договору від 01.03.1994 року передбачено, що вказаний договір укладений на строк до 31.12.1994 року, вступає в дію з дня його підписання та вважається продовженим на наступний рік, якщо не надійшло до першого грудня заяв від однієї із сторін про його припинення або перегляду.

В подальшому, 24.02.1997 року між ДАЕК "Крименерго" в особі Ялтинського підприємства електричних мереж та ОП Вишукувальна експедиція №5 "Фундамент проект" (ТОВ “Вишукувальна експедиція "Фундамент проект") був укладений договір про користування електричної енергії № 101.

Пунктом 6 у розділі 4 договору встановлено, що строк його дії до 31.12.1997 року, який вступає у силу з дня його підпису та вважається щорічно продовженим, якщо від сторін не надійшло заяви про його припинення або перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОП Вишукувальна експедиція № 5 "Фундамент проект" знаходиться на території МДЦ "Артек" з 1968 року. До 2001 року енергопостачання бази експедиції проводилось від власної ТП - 647 з трансформатором.

У 2001 році, за проханням керівництва МДЦ "Артек", позивач передав ТП - 647 на баланс МДЦ "Артек" та з цього періоду є його субабонентом.У цьому ж році відповідно до умов договору купівлі-продажу № 352 від 13.11.2001 році, позивач продав ДПУ "Артек" підстанцію ТП - 647, яка знаходиться за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф, База "Артек", вул. Червоних краваток, 2, а у серпні 2002 року за актом приймання - передачі позивач передав підстанцію на баланс покупцю - ДПУ "Артек".

Після укладення договору купівлі-продажу підстанції ТП - 647, між Державним підприємством України "Міжнародний дитячий центр "Артек" та орендним підприємством Вишукувальна експедиція № 5 "Фундамент проект", було укладено договір на користування електричної енергії № 388 від 28.05.2003 року, за яким позивач виступав у якості субспоживача. Строк дії цього договору був встановлений на один рік (пункт 6.1.).

У 2004 та у 2005 роках позивач надіслав на адресу ДПУ "Артек" проект договору про сумісне використання технічних мереж головного споживача, яки останнім підписані не були.

Не отримавши від ДПУ "Артек", згоди на укладення вищевказаних договорів, позивач, як було вказано вище, спрямував проект договору № 2979 про постачання електричної енергії до Ялтинського ЕС ВАТ "Крименерго".

12.10.2005 року позивач спрямував лист до керівника Ялтинського РЕС "Крименерго", з вимогою про спрямування листа до керівництва ДПУ “Артек” про необхідність укладення з позивачем договору про сумісне користування технологічних мереж, відповідно до Правил користування електричною енергією.

01.08.2006 року Ялтинський РЕС ВАТ “Крименерго” своїм листом повідомив, що позивач повинен надати необхідні документи для укладення з відповідачем договору на поставку електричної енергії у строк до 09.08.2006 року.

25.02.2010 року представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було складено акт про порушення Правил користування електричної енергії для юридичних та фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності за № 107840.

Відповідно до складеного акту, оглядом електричної установки об'єкту за адресою: смт. Гурзуф, База "Артек", вул. Червоних краваток 2, що використовується позивачем, встановлено, що споживач порушив Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж Ялтинської міської електростанції відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Електроенергія споживається у відповідача, не оплачується. Акт допуску в експлуатацію датований 09.09.2004 р.

Відповідно до п.3.1 акту №107840 від 25.02.2010р. зазначено, що фактичну потужність, що споживається встановити неможливо.

Згідно п. 3.4 акту, зафіксовані наступні ознаки розрахункового лічильника: САЧ-И678, Струм 10 - 40 А, Клас 2 № 996418, показання 042040, Держпломба II 2004, Пломба ЕН 43094/2085.

Під час засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке відбулось 15.03.2010р., було прийнято рішення, за яким, розглянувши акт № 107840 від 25.02.2010р., комісія дійшла висновку, що вказаний акт потребує здійснення перерахування об'єму електроенергії недоврахованої в силу порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Ухвалене рішення оформлене протоколом засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 5061 від 15.03.2010р.

Згідно вказаного протоколу, у якості вихідних даних для проведення перерахунку взяті наступні: найменування споживача та об'єкту, на якому виявлено порушення - товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувальна експедиція "Фундаментпроект", база смт. Гурзуф, вул. Червоних краваток 2”; номер договору - “0”; характер порушення Правил користування електричною енергією (із зазначенням відповідного пункту Методики...) - “самовільне бездоговірне підключення”; тип та номер лічильника - “СА4-И678 № 996418”; номінальний струм лічильника, А - “40”; коефіцієнт трансформації трансформаторів току - “0”.

В результаті розгляду акту № 107840 від 25.02.2010 року, нарахована комісією вартість неврахованої електроенергії була визначена в розмірі 148557,11грн. Рішення комісії мотивовано тим, що потужність струмоприймачів прийнята по зафіксованим на момент перевірки токам під час робочого навантаження в розмірі 80 А. При цьому, кількість годин роботи протягом доби вказана: 12 (без вихідних днів). В порядку, визначеному Правилами, було складено акт-вимогу щодо погашення нарахованої заборгованості та рахунок № 2979/5 від 16.03.2010 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Згідно з частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Посилання публічного акціонерного товариства "Крименерго" на те, що листи з пропонуванням укладення нового договору є доказом того, що договір від 1997 року припинив свою дію, не приймаються судовою колегією, оскільки чинне законодавство України, зокрема пункт 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не

встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Доказів розірвання договору відповідно до вимог чинного законодавства, в матеріалах справи відсутнє.

За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії зобовязані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Так, рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 107840 від 25.02.2010, оформлене протоколом № 5061 від 15.03.2010, мотивовано тим, що кількість годин роботи протягом доби, коли здійснювалося споживання електричної енергії вказана 12 (дванадцять) годин. При цьому, як зазначено в протоколі, кількість годин споживання визначена без урахування вихідних днів.

Втім, зазначені величини є необґрунтованими, оскільки згідно внутрішнього розкладу позивача, його робочий час протягом доби становить 8 (вісім) годин. Робочий тиждень складають п'ять днів.

Аналогічні дані були зафіксовані самим актом про порушення Правил користування електричною енергією № 107840 від 25.02.2010, згідно п. 2 якого режим роботи підприємства складає: з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., обід з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вихідні субота та неділя.

Таким чином, визначення вартості недоврахованої електричної енергії, яка була спожита позивачем, спростовується наявними в матеріалах справи документами, що дає підстави вважати ухвалене рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" оформлене протоколом від 15.03.2010р. №5061 недійсним.

Згідно з частинами 1, 5 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 562 від 4 травня 2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №782/12656 передбачено, що зазначена методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, серед яких є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Також згідно пункту 2.6 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п.* tвик.с.п.

Згідно рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 107840 від 25.02.2010, оформленого протоколом №5061 від 15.03.2010 року, у якості вихідних даних для проведення перерахунку були взяті наступні: найменування споживача та об'єкту, на якому виявлено порушення - товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувальна експедиція "Фундаментпроект", база смт.Гурзуф, вул. Червоних краваток 2; номер договору "0"; характер порушення Правил користування (із зазначенням відповідного пункту Методики...) "самовільне бездоговірне підключення"; тип та номер лічильника - “СА4-И678 № 996418”; номінальний струм лічильника, А - “40”; коефіцієнт трансформації трансформаторів току - “0”.

Разом з тим, потужність струмоприймачів, прийнята по зафіксованим на момент перевірки струмам під час робочого навантаження, була використана в розмірі 80 А.

Також, згідно додатку до протоколу № 5061 від 15.03.2010, сила струму, що використовувалася під час визначення добового споживання електричної енергії, також була визначена в розмірі 80 А. Однак, використана сила струму у 80 А не відповідає дійсній потужності лічильника на об'єкті вимірювання та не може використовуватися під час визначення нарахованої заборгованості на тих підставах, що відповідно до п. 3.6 акту № 107840 від 25.02.2010р., струм, заміряний 4606575 по фазам склав: “А”5,7 А; “В”4,2 А; “С”8,8 А.

Більш того, аналогічні можливості прибору обліку визначені його паспортом ОПТ.468.007 ПС, згідно п. 6.2.3 якого на щітку лічильника вказані номінальний та максимальний струми лічильника, наприклад: 10 - 40 А, де 10 А - номінальний, а 40 А - максимальний струми лічильника; для трансформаторних лічильників вказаний тільки номінальний струм.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Разом з тим, оскільки за рішенням комісії про перерахунок обсягу спожитої електричної енергії та її вартості позивачу до сплати був виставлений рахунок № 2979/5 від 16.03.2010 на суму 148557,11 грн., вказана сума є оперативно-господарською санкцією.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно положень Господарського процесуального кодексу України право на обрання способу захисту своїх прав належить позивачу та реалізується останнім шляхом подання позову до відповідача, що містить формулювання позивачем предмету позову та його підстав.

Таким чином, захист позовних вимог декількома передбаченими законодавством способами, які не є взаємовиключними чинним господарським процесуальним законодавством України не заборонений, а тому заявлені позивачем вимоги згідно їх уточнень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі, а тому, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. у справі №5002-3/1657.1-2011 слід залишити без змін, так як вона прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі № 5002-3/1657.1-2011 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.