Постанова № 19943074, 13.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5024/970/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіДемидової А.М.,

суддівКоваленко С.С., Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу ДП "Торговий дім" ХЕРСОН" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.11р.

у справі№ 5024/970/2011 господарського суду Херсонської області

за позовомДП "Торговий дім" ХЕРСОН" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

доДП "Геройське дослідно-промислове підприємство"

простягнення 599200,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача ОСОБА_1. дов., ОСОБА_2. дов.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року дочірнє підприємство „Торговий дім „ХЕРСОН” компанії з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.” (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до державного підприємства „Геройське дослідно промислове підприємство” (далі по тексту відповідач) про стягнення інфляційних втрат у розмірі 533000,00 грн., трьох процентів річних у сумі 30000,00 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання, яке виникло з невиконання рішення суду про стягнення на користь позивача 1000000,00 грн., а також про стягнення 36200,00 грн. пені за невиконання господарського зобовязання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року у справі № 5024/970/2011 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП „Геройське досліднопромислове підприємство” на користь позивача 182431,68 грн. збитків від інфляції, 1824,31 грн. державного мита та 70,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 348183,95 грн. провадження у справі припинено. В задоволенні позовних вимог про стягнення 68584,37 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року у справі № 5024/970/2011 (судді Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2011 року у справі № 5024/970/2011 змінено, викладено резолютивну частину в редакції:

„1.У задоволенні позову про стягнення трьох процентів річних в сумі 30000,00 грн. та пені в розмірі 36200,00 грн. відмовити.

2.В частині позовних вимог про стягнення 533000,00 грн. інфляційних втрат провадження у справі припинити”.

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ДП "Торговий дім" ХЕРСОН" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у справі № 5024/970/2011 є стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на підставі невиконання відповідачем свого зобовязання щодо сплати боргу в сумі 1000000,00 грн. за рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006 року у справі № 2/395-05, а також стягнення пені в розмірі 36200,00 грн. за невиконання господарського зобовязання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі № 16/157-09 стягнуто з ДП „Геройське дослідно промислове підприємство” на користь ДП „Торговий дім „ХЕРСОН” КзОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.” 3% річних у сумі 95925,24 грн. за період з лютого 2006 року по 09.09.2009 року з підстави неповернення Державним підприємством „Геройське дослідно промислове підприємство” безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втратвідмовлено.

Апеляційний суд зазначив, що як видно з позовної заяви, вона не містить розрахунку інфляційних втрат з зазначенням періоду нарахування (початок строку нарахування та кінцева дата), але виходячи із зазначених позивачем річних індексів інфляції судом апеляційної інстанції встановлено, що інфляційні втрати нараховані за 2006-й рік (8,6%), 2007-й рік (16,6%), 2008-й рік (22,3%) та невизначений період 2009-го року (річний індекс інфляції 12,3 %, позивач вказує 5,8%).

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що, задовольнивши частково позовні вимоги та стягнувши з відповідача на користь позивача 182431,68 грн. інфляційних втрат за період з 09.09.2009 року по день звернення з позовом до суду (30.05.2011 року), суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, чим припустився порушення п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що існує рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі № 16/157-09, яким вирішено спір між Дочірнім підприємством „Торговий дім „ХЕРСОН” КзОВ „ІНТЕРТРЕЙД ГРУП ЕЛ.ЕЛ.СІ.” та Державним підприємством „Геройське досліднопромислове підприємство” про стягнення інфляційних втрат за період з 28.06.2006 року по 09.09.2009-го року, а також те, що позивач у справі № 5024/970/2011 не зазначив період нарахування інфляційних втрат за 2009-й рік, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 533000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Змінюючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі 30000,00 грн. є недоведеними, а в частині стягнення пені в розмірі 36200,00 грн. є безпідставними, оскільки позивачем не надано належного розрахунку трьох процентів річних з зазначенням кількості днів та суми прострочення, а також в матеріалах справи відсутні докази щодо підстав для нарахування пені.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою змінено рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ДП "Торговий дім" ХЕРСОН" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" залишити без задоволення.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.11р. по справі № 5024/970/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддяА.М. Демидова

СуддяС.С. Коваленко

СуддяІ.М. Волік