Постанова № 19940315, 08.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 37/121 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогила С.К.,

суддіБорденюк Є.М.,

суддіКондратової І.Д.,

за участю представників сторін від позивачаОСОБА_1.- пред. за дов. № 2-7/411 від 06.12.2011 р., від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Міладіум"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р.

у справі № 37/121 Господарського суду міста Києва

за позовомНаціональної академії педагогічних наук України

доПриватного підприємства "Міладіум"

простягнення 91594,03 грн. ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. Національна академія педагогічних наук України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Міладіум" (надалі ПП "Міладіум") про стягнення 91594,03 грн. за фактичне користування приміщенням 286,40 м2 за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2, на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі.

Господарський суд міста Києва, встановивши факт невиконання відповідачем свого обов'язку щодо повернення орендованого приміщення після закінчення договору найму № 28 від 01.10.2007 р. та врахувавши умови п. 3.11 даного договору оренди, які встановлюють обов'язок орендаря сплачувати орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно, прийняв рішення від 30.05.2011 р. у справі № 37/121 (суддя Гавриловська І.О.), яким позов задовольнив повністю та стягнув з відповідача на користь позивача 91196,36 грн. плати за фактичне користування приміщенням за період з 21.04.2009 р. до 31.10.2010 р.

За апеляційною скаргою Приватного підприємства "Міладіум" вказане рішення переглянуто в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Жук Г.А. та Яковлєва М.Л.) скасовано повністю з прийняттям нового рішення про відмову в позові з підстав недоведеності позивачем факту фактичного користування приміщенням.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Національна академія педагогічних наук України звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у справі № 37/121.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК) України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 01.05.2005р. позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/6-88 від 19.05.2005р., укладено договір оренди № 10 (надалі договір оренди № 10), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно приміщення площею 286,4м2, розташоване за адресою м. Київ, вул. Артема, 52-а, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев'ятиповерхової будівлі терміном дії з 01.05.2005р. по 29.04.2006р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

На виконання договору оренди № 10 позивачем було передано відповідачу в оренду приміщення загальною площею 286,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.05.2005р.

Пунктом 9.1 договору оренди № 10 встановлено, що договір укладено строком до року та діє з 01.05.2005 р. до 29.04.2006 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що постановами Президії Академії педагогічних наук України, оформлених протоколами № 1-7/7-223 від 15.06.2006 р., № 1-7/5-139 від 20.04.2007 р., було надано дозволи на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10 від 01.05.2005 р. до 27.04.2008 р.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. затверджено типовий договір оренди державного майна та зобовязано перезаключити договори оренди державного майна, які були укладені з орендарями до 01.10.2007 р.

01.10.2007 р. з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. сторони уклали договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 28, як договір оренди, затверджений у новій редакції, (надалі договір оренди № 28), за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне нежитлове приміщення площею 286,4 м2, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, з метою використання його для 44,9 м2 в медичних цілях, 48, 9 м2 перукарня та 192, 6 м2 музей.

Пунктом 10.1 договору оренди № 28 від 01.10.2007р. встановлено, що він діє з 01.05.2005 р. до 27.04.2008р. включно.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/9-185 від 02.06.2008 р. надано позивачу дозвіл на продовження договору оренди приміщення з ПП "Міладіум" з 28.04.2008 р. до 20.04.2009 р. для використання в господарській діяльності загальною площею 286,4 м2: з медичної практики 44,9 м2, перукарня - 48,9 м2 музей і архів - 192,6 м2 за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі дев'ятиповерхової будівлі.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що договір оренди № 28 припинив свою з 21.04.2009 р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та відмовою позивача у продовженні орендних відносин, і цей факт також був встановленим господарськими судами в межах розгляду справи Господарського суду міста Києва N 40/235 за позовом ПП "Младіум" до Академії педагогічних наук України про визнання договору оренди № 28 від 01.10.2007 р., укладеного у новій редакції між Академією педагогічних наук України та ПП "Міладіум", поновленим до 23.04.2011 р., а також в межах розгляду справи Господарського суду міста Києва N 51/451 за позовом Академії педагогічних наук України до ПП "Міладіум" про визнання договору оренди державного нерухомого майна нежитлового приміщення площею 286,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, укладеного 01.05.2005 р. № 10, перереєстрованого 01.10.2007р. під № 28 та продовженого до 20.04.2009р. припиненим з 21.04.2009р.; про виселення відповідача з вказаного приміщення та про стягнення з відповідача 283013,51 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.05.2005 р. № 10. Отже, за приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України факт припинення договору оренди № 28 є преюдиціальним і не підлягає доведенню при вирішенні даного спору.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п.п. 10.8, 10.9 договору оренди № 28 сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем Академії педагогічних наук України. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. у справі 51/451, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 р., виселено ПП "Міладіум" з нежитлового приміщення площею 286,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, у зв'язку закінченням строку дії договору оренди № 28.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач вказане рішення господарського суду у справі № 51/451 не виконав, орендне приміщення не звільнив та не повернув орендарю згідно умов договору, орендним приміщенням після закінчення договору оренди № 28 користується незаконно.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 3.11 договору оренди № 28 сторони погодили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплати заборгованості за орендною платою орендодавцю, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема, акт прийому-передачі орендованого майна, тощо, які б підтверджували факт повернення майна відповідачем позивачу, висновок про стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 91196,36 грн. за фактичне користування приміщенням за період з 21.04.2009 р. до 31.10.2010 р. є правомірним.

Висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову з підстав відсутності в матеріалах справи акту приймання-передачі майна в оренду, складеного згідно п. 2.4 договору оренди № 28, колегія суддів визнає помилковим та таким, що не відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, факт передачі позивачем приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.05.2005 р., складеного згідно п. 2.1 договору оренди № 10. При цьому, оскільки орендне майно після закінчення договору оренди № 10 відповідачем позивачу не поверталось, а також враховуючи те, що договір оренди № 28, укладений на строк з 01.05.2005 р. по 27.04.2008 р. як нова редакція договору оренди № 10, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт від 01.05.2005р. приймання-передачі в оренду нерухомого майна - державне нежитлове приміщення площею 286,4 м2, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, підтверджує передачу відповідачу приміщення в оренду за договорами № 10 та № 28.

Отже, з огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини фактичного користування відповідачем приміщенням протягом заявленого позивачем періоду з 21.04.2009 р. до 31.10.2010 р. та несплату відповідачем коштів в розмірі орендної плати за фактичне користування орендним приміщенням, як це передбачено п. 3.11 договору оренди № 28, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і відповідно до вимог ст.ст. 34, 43 ГПК України та ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги Національної академії педагогічних наук України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи постанову, апеляційний господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та порушив норми процесуального права щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, в зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, постанова підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення залишенню без змін.

Згідно із п. 11 ч. 2 ст. 11111 ГПК України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача - ПП "Міладіум".

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст. ст. 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної академії педагогічних наук України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у справі № 37/121 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Міладіум" (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 8, к. 214, код ЄДРПОУ 31301392) на користь Національної академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, код ЄДРПОУ 00046077) 915 (девятсот п'ятнадцять) грн. 94 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Могил С.К.

СуддяБорденюк Є.М.

СуддяКондратова І.Д.