Постанова № 19939451, 05.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/3949/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЗапорощенка М.Д.,

суддівАкулової Н.В.,

Владимиренко С.В. доповідач,

розглянув

касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р.

та рішеннягосподарського суду Харківської області від 14.07.2011р.

у справі №5023/3949/11 господарського суду Харківської області

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"

доУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області

простягнення 29947,44грн., За участю представників:

-позивача: ОСОБА_1, дов. №01-62юр/7363 від 30.09.2011р.;

- відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про стягнення збитків на суму 29947,44грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2011р. у справі №5023/3949/11 (суддя Савченко А.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. (колегія суддів у складі головуючого судді Фоміної В.О., суддів Кравець Т.В., Крестьянінова О.О.), позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 29947,44грн. збитків, 299,47грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2011р. у справі №5023/3949/11 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить оскаржені судові акти у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області 29947,44грн. збитків у зв'язку з наданням пільг окремим категоріям споживачів з оплати за спожиту електричну енергію за період з 23.05.2008р. по 01.05.2011р.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суди попередніх інстанцій врахували приписи, запроваджені Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до Закону України "Про міліцію", Закону України "Про пожежну безпеку", Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу Україну". Пославшись на рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), судами попередніх інстанцій зазначено, що положення зазначених законів стосовно введення "середніх норм споживання" при наданні 50-відсоткової знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива визнані неконституційними.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, позивачем було подано відповідачу розрахунок витрат від наданих пільг працівникам міліції на пенсії, працівникам КВС на пенсії, податкової міліції на пенсії, пожежникам на пенсії, які нараховані без обмеження середніми нормами споживання, тоді як відповідач, отримавши розрахунок витрат позивача, здійснив їх власний розрахунок та виключив з суми нарахованих витрат ті розрахунки, що перевищують середні норми споживання та не подав їх до відповідних органів для фінансування у відповідності до п.6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Здійснив аналіз матеріалів справи, судами попередніх інстанцій зазначено, що 29947,44грн. збитків понесених енергопостачальником від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів не визнана відповідачем та заявлена позивачем до стягнення, що підтверджено актами звіряння.

Враховуючи вищевикладене, здійснив аналіз матеріалів справи, приписи ч.4 ст.17 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.3, 5, 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р., невиконання відповідачем вимог чинного законодавства щодо компенсації витрат позивача з надання пільг певним категоріям громадян, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. у справі № 5023/3949/11 - без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова С. Владимиренко