Постанова № 19939172, 01.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 рокуСправа № 5005/838/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,

суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Дніпропетровської області

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.11

у справі№ 5005/838/2011

господарського судуДніпропетровської області

за позовомПрокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5

прозобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, за участю представників сторін від:

прокуратури: Ходаківський М.П. (посв. № НОМЕР_1),

позивача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5) про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 3617 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те, що 03.02.04 між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, зі строком дії до 16.02.09. Водночас, рішенням Криворізької міської ради № 3149 від 25.03.09 договір оренди земельної ділянки від 03.02.04 було поновлено. У зв'язку з цим, позивачем було направлено відповідачу проект договору та лист про необхідність укладення нового договору оренди земельної ділянки, які всупереч приписам статті 181 Господарського кодексу України залишилися без реагування зі сторони відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, ухваленим суддею Петрова В.І., від 29.03.11, позовні вимоги задоволено. При цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача укласти договір.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Євстигнєєва О.С. головуючого, Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М., постановою від 21.07.11 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, в задоволенні позову відмовив. Суд установив, що на виконання пункту 6.4 Договору відповідач, у встановлений договором строк висловив пропозицію щодо продовження строку дії договору на новий строк, відтак визнав спірний договір продовженим до 2014 року. Водночас, апеляційний суд врахував, що у випадку поновлення договору оренди не передбачено укладення нового договору.

Не погоджуючись з винесеною у справі постановою апеляційного суду, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення судом апеляційної інстанції положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статей 4, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 38, 84, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.02.04 на підставі рішення Криворізької міської ради № 1511 від 24.12.03 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір), згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 3617 м2 згідно з планом землекористування, зі строком дії до 16.02.09. Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для розміщення ремонтно-механічних майстерень по АДРЕСА_1. Пунктом 6.4 Договору сторони обумовили, переважне право орендаря на поновлення договору. Для цього, орендар повинен в письмовій формі звернутися до орендодавця не пізніше ніж за два місяця до закінчення дії договору. Предметом спору у даній справі є вимога Криворізької міської ради до ФОП ОСОБА_5 зобов'язати укласти договір оренди земельної ділянки шляхом підписання нового договору оренди земельної ділянки в редакції позивача. Приписами статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Як встановлено судом апеляційної інстанцій, на підставі рішення Криворізької міської ради № 3149 від 25.03.09 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" було поновлено договір оренди земельної ділянки від 03.02.04. Листом від 17.11.10 № 1935 Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради на адресу відповідача направило проект договору оренди спільної земельної ділянки для ознайомлення, підписання та здійснення його державної реєстрації в Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру". Проте, зазначений проект договору відповідач не підписав. Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 764 цього Кодексу визначено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. В силу частини першої статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, що листом від 03.12.08 ФОП ОСОБА_5, у відповідності до пункту 6.4 Договору, повідомила про бажання продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 03.02.04, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що укладений між сторонами в справі договір оренди земельної ділянки за відсутності письмових заперечень з боку ради є поновленим у термін до 2014 року. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для зобов'язання відповідача укласти новий договір у редакції позивача. При цьому, підстав для скасування постанови апеляційної інстанції про відмову в позові не вбачається. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, позаяк ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.11 у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/838/2011 - без змін.

Головуючий суддяТ. Добролюбова

СуддіТ. Гоголь

В.Швець