Ухвала суду № 1993863, 22.08.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

22.08.08 Справа № 9/152пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганська обласна рада, м. Луганськ

про визнання недійсним договору та результатів конкурсу

в присутності представників:

від позивача –Колотович Д.О., дов. № 7 від 08.08.08,

від відповідача – Варичев М.Я., дов. № 01/687 від 19.08.08,

від 3-ї особи –Кісєлєва В.В., зав.юр. відділом, дов. № 1/10-2332 від 14.12.07

в с т а н о в и в:

позивач, Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" (далі –ОКП "Луганськвода"), звернувся з позовом до відповідача, ТОВ "Луганськвода" у якому просить:

1. Визнати недійсним договір концесії цілісного майнового комплексу ОКП "Луганськвода", що був укладений між відповідачем, ТОВ "Луганськвода", та 3-ю особою, Луганською обласною радою.

2. Визнати недійсним результати конкурсу щодо надання цілісного майнового комплексу ОКП "Луганськвода" у концесію, що оформлено рішенням Луганської обласної ради від 21.03.08 № 21/5.

3. Визнати відповідача, ТОВ "Луганськвода", таким, що не відповідає умовам конкурсу на одержання у концесію зазначеного вище майнового комплексу.

22 серпня 2008 року до суду надійшла позовна заява МПП "Завод "Айдар-олія" з клопотанням про вступ цього підприємства в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні вимоги МПП "Завод "Айдар-олія" викладені наступним чином:

- визнати недійсним результати конкурсу щодо надання цілісного майнового комплексу ОКП "Луганськвода" у концесію ТОВ "Луганськвода",

- визнати недійсним концесійний договір № 4 від 21.03.08, укладений між Луганською облрадою та ТОВ "Луганськвода".

Позовні вимоги МПП "Завод "Айдар-олія" ґрунтуються на такому:

* конкурс на право одержання майна ОКП "Луганськвода" в концесію було проведено під конкретного суб'єкта господарювання –ТОВ "Луганськвода", виходячи з умов конкурсу,

* відповідач, ТОВ "Луганськвода", не відповідає умовам конкурсу,

* після підписання концесійного договору рішенням Луганської облради від 29.05.08 в інтересах відповідача були значно підвищені тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, у той час, як чинним законодавством питання встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення до обласної ради не віднесені,

* вказане вище порушує права та законні інтереси заявника, оскільки він без законних на те підстав змушений сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення за підвищеними тарифами.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд звертає увагу на те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес з метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Самостійність вимог 3-ї особи полягає в тому, що вона вважає, що в матеріальних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Крім того, 3-тя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тому вона протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Як вбачається з позовних вимог ОКП "Луганськвода", вони жодним чином не порушують права і законні інтереси МПП "Завод "Айдар-олія", заявник не був учасником конкурсу та не є стороною концесійного договору, тому у суду відсутні правові підстави для прийняття позову цього підприємства і залучення його в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач, ТОВ "Луганськвода", відзивом на позовну заяву, наданому у судовому засіданні 22.08.08, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відповідність спірного договору чинному законодавству, дотримання під час проведення конкурсу вимог Законів України "Про концесію" (далі –Закон про концесії), "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови КМУ від 12.04.2000 № 642 "Про затвердження Положення про проведення концесійного конкурсу та укладення концесійних договорів на об'єкти права державної та комунальної власності, які надаються у концесію" (далі –Положення 642) та відсутність факту порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога про визнання відповідача таким, що не відповідає умовам конкурсу, не відповідає способам захисту прав, які передбачені ст.ст. 15, 16 ЦК України.

3-тя особа, Луганська обласна рада, у запереченнях проти позову, наданим у судовому засіданні, просить у задоволенні позову відмовити з аналогічних підстав.

В обгрунтування позову позивач, ОКП "Луганськвода", посилається на таке.

Рішенням 16-ї сесії Луганської облради від 12.10.07 № 16/9 відповідно до Закону про концесії, Положення 642 та іншого законодавства України було об'явлено конкурс щодо надання цілісного майнового комплексу ОКП "Луганськвода" у концесію та затвердила обов'язкові умови проведення конкурсу.

Рішенням облради від 21.03.08 № 21/5 було затверджено результати конкурсу щодо надання спірного майна у концесію, переможцем було визначено відповідача –ТОВ "Луганськвода" та затверджено проект концесійного договору.

У подальшому концесійний договір було укладено 21 березня 2008 року за № 4 між 3-ю особою, Луганською облрадою та відповідачем, ТОВ "Луганськвода" (копія надана до матеріалів справи представником Луганською облради у судовому засіданні).

Позивач вважає, що спірний договір укладено з порушенням чинного законодавства, а саме:

Ш порядок укладення спірного договору суперечить Положенню 642,

Ш у спірній угоді відсутній ряд суттєвих умов, встановлених для такого договору Законом про концесії,

Ш переможець конкурсу, ТОВ "Луганськвода", не відповідає конкурсним вимогам,

Ш спірний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, тому повинна бути застосована норма ст. 215 ЦК України щодо недійсності укладеного правочину.

Виходячи з матеріалів справи та суті позовних вимог суд вважає наступне.

Позивач заявив позов, у якому визначив ТОВ Луганськвода" відповідачем та Луганську обласну раду –3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з чим суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

По-перше, Луганська обласна рада не зверталась з клопотанням до суду про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. З клопотанням про залучення облради в якості 3-ї особи не зверталися ані позивач, ані відповідач.

По-друге, що стосується ініціативи суду з цього питання, суд вважає наступне.

Норма ч. 1 ст. 27 ГПК покликана захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться з однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись в результаті винесеного рішення.

Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення суду.

У спірних правовідносинах щодо укладеного концесійного договору Луганська облрада є безпосереднім учасником та стороною цього договору, її процесуальне становище як 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору є помилковим, тому суд вважає, що Луганську обласну раду необхідно було залучати до справи як 2-го відповідача.

Оскільки у спірних правовідносинах Луганська облрада фактично є 2-м відповідачем, господарський суд Луганської області не є компетентним судом, який має розглянути спірні правовідносини з огляду на приписи ч. 4 ст. 16 ГПК України, за якою справи у спорах, у яких відповідачем є… обласні… ради… розглядаються господарським судом міста Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 16 ч. 4, 17, 24 ч. 1, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання МПП "Завод "Айдар-олія" про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнятті позовної заяви цього підприємства –відмовити.

2. Повернути МПП "Завод "Айдар-олія", 91031, м. Луганськ, вул. 1-а Слов'янська, б. 2-а, код 24181749, сплачене держмито платіжним дорученням № 914 від 21.08.08 на суму 170,0 грн. та інформаційно-технічні витрати, сплачені платіжним дорученням № 915 від 21.08.08 на суму 118,0 грн., видавши вказані платіжні документи з матеріалів справи.

3. Виключити Луганську обласну раду, 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВОВ, 3, код 00022450, зі складу учасників судового процесу як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити її 2-м відповідачем у справі.

4. Надіслати матеріали справи за встановленою виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя А. Ворожцов