Вирок № 19938129, 11.11.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа 1-150/11

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Жиловській Т.В.

з участю прокурора Зубика Ю.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Хмельницької області Городоцького району с.Пільний Олексинець, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2011 року близько 18 години ОСОБА_3 з метою забрати свій верхній одяг проникла в будинок ОСОБА_4, що розташований в с.Пільний Олексинець Городоцького району, де з корисливих мотивів умисно таємно викрала грошові кошти в сумі 340 грн., які належали ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні неповнолітня підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснивши, що через незачинене вікно будинку чоловіка її сестри - ОСОБА_4, що розташований в с.Пільний Олексинець Городоцького району, проникла всередину будинку, щоб забрати свою куртку. Побачивши в будинку грошові кошти, вирішила їх привласнити.

Вина неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких вбачається, що 26 серпня 2011 року він залишив в будинку ОСОБА_4, що розташований в с.Пільний Олексинець Городоцького району, гаманець, з якого були викрадені грошові кошти в сумі (а.с. 58),

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 26 серпня 2011 року ОСОБА_6 залишив в його будинку, що розташований в с.Пільний Олексинець Городоцького району, гаманець, з якого були викрадені грошові кошти (а.с.60),

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 26 серпня 2011 року ОСОБА_6 залишив в будинку її чоловіка –ОСОБА_4, що розташований в с.Пільний Олексинець Городоцького району, гаманець, з якого були викрадені грошові кошти (а.с. 61),

- даними протоколу огляду місця події –господарства ОСОБА_4, що знаходиться в с.Пільний Олексинець Городоцького району, з планом-схемою та фото таблицями, від 26 серпня 2011 року ( а.с.8-16),

- даними протоколу огляду речових доказів від 1 вересня 2011 року –грошових коштів в сумі 95 грн., які були вилучені 26 серпня 2011 року в ОСОБА_3, з фото таблицями (а.с. 34-36),

- висновком експерта № 63 від 6 вересня 2011 року, згідно якого сліди пальців руки найбільшими розмірами 11х22 мм та 17х11 мм на «ПТ»розміром 68х24 мм залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки гр.. ОСОБА_3, з ілюстративними таблицями (а.с. 44-54),

- даними протоколу допиту потерпілого –ОСОБА_6 від 2 вересня 2011 року, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких 26 серпня 2011 року він залишив в будинку ОСОБА_4, що розташований в с.Пільний Олексинець Городоцького району, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 340 грн. (а.с. 58),

- даними протоколу виїмки від 20 серпня 2011 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно видала речі, придбані за викрадені в ОСОБА_6 кошти (а.с. 84),

- даними протоколу огляду речових доказів від 20 вересня 2011 року –двох розпочатих пляшок ємністю 100 мм кожна з вмістом рідини для зняття лаку, двох розпочатих пляшок лаку для нігтів, електропристрій для накручування волосся, виданих 20 вересня 2011 року ОСОБА_3, з фото таблицями (а.с. 85-86).

Суд не вбачає у діях підсудної складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, поєднаної з проникненням у житло. Як встановлено судом, неповнолітня ОСОБА_3 проникла у житло з метою забрати свій верхній одяг , тому така ознака суб’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як мета проникнення у приміщення –крадіжка, відсутня.

          З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дії неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не виявлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання виконавчий комітет Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району компрометуючими даними не володіє. За місцем навчання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З огляду на наведене, суд вважає, що неповнолітню ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у межах санкції статті у вигляді 1 року позбавлення волі.

З врахуванням особи неповнолітньої ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 104 КК України її слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік та покласти на неї обов’язки, передбачені п.п. 2, 3 ст.76 КК України.

          Судові витрати - вартість проведення експертизи слід стягнути з законного представника неповнолітньої підсудної - ОСОБА_8.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати по справі - вартість проведення експертизи в сумі 225 грн. 12 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження -2»).

          Речові докази після набрання вироком законної сили:

–грошові кошти в сумі 95 грн. повернути власнику - ОСОБА_5,

- дві розпочаті пляшки лаку, дві пляшки рідини для зняття лаку, електропристрій для накрутки волосся передати ОСОБА_9

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:                                                                      І.М.Федорук