Постанова № 19938101, 29.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/2994/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників

ТОВ "ЖДТ"

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

ОСОБА_5 за дов. від 24.12.2010 р.

ТОВ "ЖДТ"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 р.

у справі№ 5023/2994/11 господарського суду Харківської області

за позовомОСОБА_6

доТОВ "ЖДТ"

простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. (суддя Тихий П.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "ЖДТ" на користь ОСОБА_6 30360, 00 грн; в решті позову відмовлено. В заяві ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. (судді Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. залишено без зміни.

ТОВ "ЖДТ" звернулося із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. та просить задовольнити клопотання щодо відстрочення виконання рішення.

В касаційній скарзі скаржник погоджується з рішеннями попередніх інстанцій, не відмовляється від своїх зобов'язань перед позивачем, вважає їх законними та обґрунтованими, проте посилаючись на тяжкий фінансовий стан ТОВ "ЖДТ просить суд касаційної інстанції відстрочити виконання судового рішення.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що діяльність ТОВ “ЖДТ” є оптовий продаж металопрокату, основними покупцями якого є виробничі та будівельні підприємства. Фінансова криза (початок якої припадає саме на початок осені 2009р.), мала і має негативний вплив саме на виробничі та будівельні галузі економіки України, у тому числі і в м. Харкові та Харківській області. Також відповідач вказує, що після проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ “ЖДТ” за період з 01.01.2009р. по 01.04.2011р. підприємство несе значні збитки, на підтвердження чого відповідач надав копію балансу та фінансового звіту ТОВ “ЖДТ” за рік станом на 01.01.2009р.

Відповідно до статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд враховує, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у боржником не доведені.

В даному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Також, вказані обставини не підтверджені документально, не надано баланс відповідача станом за 2010 р., перше півріччя 2011 р.

До того ж відповідач на підтвердження своїх вимог не надав доказів того, що він зможе виконати рішення суду у разі надання відстрочки його виконання.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди попередній інстанцій дійшли вірного висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Згідно ст.ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не доводять неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, є намаганням встановити інші обставини, що стосуються відсутності фінансової можливості відповідача для задоволення позовних вимог позивача, що до повноважень касаційної інстанції, за приписами ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься та виходить за межі перегляду справи касаційною інстанцією.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. у справі № 5023/2994/11 господарського суду Харківського області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун