Постанова № 19937277, 14.12.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-527/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего: судьи Луганского В.И.

при секретаре: Онищенко Е.В.

с участием прокурора: Скорбенко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела, от 20.04.2011 года, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2, на постановление от 20.04.2011 года, старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела, в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

          Заявитель, обосновывая свою позицию, считает постановление от 20.04.2011 года незаконным возбужденным без достаточных поводов и оснований, а потому подлежащим отмене.

          В судебное заседание представитель заявителя не явился, однако до начала слушания дела, подал суду заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.          

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, при наличии поводов и оснований к тому.

          Суд, изучив доводы заявителя, выслушав мнение прокурора, а также изучив материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела № 41/11/8020\2 в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление орана дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

          Как установлено судом, 20.04.2011 года, старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований налогового законодательства директором ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, зарегистрированные в ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года, возбудил уголовное дело, в отношении последней по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины

          В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем, признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, то есть материалы проверки соблюдения налогового законодательства директором ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, зарегистрированные в ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года.

При этом в нарушение требований ст. 130 УПК Украины постановление от 20.04.2011 года, старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, не содержит достаточного обоснования о том, какие именно достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что директор ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, на которую возложены все обязанности по ведению хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.03.10 по 31.12.10 год при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техэнегропром»используя реквизиты предприятий поставщиков товаров и услуг: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр»в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, предоставленной государственному налоговому органу задекларировала налоговый кредит от ЧП «Ортопроф»за март 2010 года на сумму 1189160 гривен, за апрель 2010 года на сумму 220605 гривен, за май 2010 года на сумму 184760 гривен и от ЧПФ «Альвис Центр»за декабрь 2010 года на суму 2409776 гривен.

При этом было установлено, что указанный контрагент –субъект хозяйственной деятельности ЧП «Оротпроф», является фиктивным поскольку, его директор ОСОБА_4 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел. Далее в постановлении указано, что согласно с заключением почерковедческой экспертизы № 141 от 19.02.11 года, в которой указано, что подписи в контрактах, спецификациях к контрактам, налоговых накладных, актах приема-передачи, налоговых декларациях ЧП ПКФ «Техэнергопром»от ЧП «Ортопроф»были исполнены не ОСОБА_4

ЧП «Альвис Центр»не имеет трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, таким образом, операции по реализации по реализации товаров в адрес ЧП ПКФ «Техэнергопром»не имели реального товарного характера, товар не перевозился и не хранился.

В связи, с чем служебные лица ЧПФ «Альвис Центр»не могли фактически осуществлять хозяйственные операции с учетом времени, оперативности проведения операций, местонахождения имущества, отдаленности контрагентов один от одного.

Далее в постановлении указано, что согласно, акта документальной проверки № 469\231-31588021 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ «Техэнергопром», по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с 01.03.10 по 31.12.10 по взаимоотношениям с: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр», установлены нарушения: ст. 203,215,228,662,665,656 ГК Украины в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения правоотношений, которые не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые оговорены ими, противоречат моральным принципам общества, а так же нарушают публичный порядок, то есть являются никчемными; п.п. 3.1.1. п.3.1. ст 3., п.4.1. ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. № 168\97 ВР с изменениями и дополнениями, в результате чего занижено налог на добавленную стоимость всего в сумме - 4 004 018 грн., в том числе по периодам за март 2010 года на сумму 1 189 160 грн, за апрель 2010 года на сумму 220 605 грн., за май 2010 года на сумму 184 760 грн., за декабрь 2010 на сумму 2 409 776 грн.

Таким образом, ОСОБА_2 в период времени с 01.03.10 по 31.12.10 уклонилась от уплаты налогов сборов и других обязательных платежей, на общую сумму 4 004 018 грн., что является особо крупным размером в связи с тем, что сумма сокрытого и неуплаченного налога по состоянию на 2010 год в 5 тысяч раз и больше превышает установленный необлагаемый налогом минимум доход граждан.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, а именно служебное письмо начальника управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_5О № 155\231 от 28.03.11 зарегистрированное ОНМ Алческой ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.11

Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в том числе выводы акта документальной проверки № 469\231-31588021 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ «Техэнергопром» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с 01.03.10 по 31.12.10 по взаимоотношениям с: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр»допросы свидетелей ОСОБА_4, заключение почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области № 141 от 19.02.11., документы налоговой отчетности ЧП ПКФ «Техэнергопром», собранные оперативными сотрудниками ОНМ Алческой ОГНИ. С объективной стороны указанное преступление, предусмотренное ч.3.ст.212 УК Украины, является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что ОСОБА_2 умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в результате занижения налога на добавленную стоимость в сумме 4004018, 00 гривен при этом в постановлении имеется ссылка на акт документальной проверки № 469\231-31588021 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ «Техэнергопром»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с 01.03.10 по 31.12.10 по взаимоотношениям с: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр», однако налоговое уведомление-решение о наличии реально неуплаченного НДС государству, налоговым органом не выносилось, в связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела не подтверждено наличие налогового долга, а соответственно и указанного ущерба, что, в свою очередь, давало бы основание сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и соответственно сделать вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вывод о наличии таковых, следственным органом сделан преждевременно.

Кроме того, п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на согласованном налоговом уведомлении-решении, т.е. в подтверждение суммы причиненного ущерба налоговым органом должно быть вынесено налоговое уведомление-решение о доначислении предприятию налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, которое должно вступить в законную силу. Однако в представленных материалах доследственной проверки такое уведомление-решение вообще отсутствует и налоговым органом не выносилось.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты в бюджет НДС в сумме 4004018, 0 гривен являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ЧП ПКФ «Техэнергопром»перед бюджетом в указанной сумме, и можно сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела.

Также в нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления у органа следствия, при наличии поводов не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

          Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела, в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины - отменить.

Материалы проверки направить прокурору Луганской области для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.И.Луганский.