Постанова № 19937265, 14.12.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-3890/11

01.12.2011г., судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Торговый дом «УКР-КИТ», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, ул. Васильченко, 2в/2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

          УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии АА №009926 от 01.09.2011г., ОСОБА_2, будучи директором ООО «Торговый дом «УКР-КИТ», допустил нарушение требований Закона Украины «Об НДС»от 03.04.1997г. №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), в результате чего был занижен налог с дохода на добавленную стоимость на общую сумму 481199 гривен.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1, указала на наличие оснований для прекращения производства по делу как в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 признаков состава правонарушения, так и в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности, предоставив возражения ОСОБА_2 изложенные в письменном виде.

Сотрудники Ленинской МГНИ в г. Луганске, вызванные для дачи пояснений по факту составления протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное и неосторожное) действие либо бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которые законом предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии АА №009926 от 01.09.2011г., составленный в отношении ОСОБА_2 не был вручен ему при составлении 01.09.2011г., а направлен в его адрес лишь 04.11.2011г. сопроводительным письмом №58190/23-223, то есть за три для до даты направления материала об административном правонарушении в суд.

Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту ОСОБА_2, а также о нарушении норм ст. 254 КУоАП при составлении административного протокола.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 составлен с нарушениями требований закона, он не может рассматриваться в качестве основного процессуального документа, где фиксируются обстоятельства дела, подтверждающие вину правонарушителя и наличие всех признаков, характеризующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП Украины.

Кроме того, суд принимает то обстоятельство, что как усматривается из протокола об административном правонарушении серии АА №009926 от 01.09.2011г., формулировка противоправных действий ОСОБА_2, изложенная в нем, не отражает всех признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, то есть в нем не указано, какие именно конкретные противоправные действия или бездействие по нарушению налогового учета совершил ОСОБА_2 как должностное лицо, что лишает ОСОБА_2 возможности защищаться от вменяемого правонарушения и делает невозможным объективное рассмотрение дела.

Как усматривается из акта №16.08.2011г. №11/35-35707699 «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ООО «Торговый дом «УКР-КИТ»(код ЕДРПОУ 35707699), который был положен в основу составления протокола об административном правонарушении, данная проверка проводилась по вопросам полноты и своевременности оплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. по взаимоотношениям с ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт»и ЧП «Пересвит-Сервис-Продукт».

Однако, согласно предоставленных суду материалов, должность директора ООО «Торговый дом «УКР-КИТ»в период, за который в деятельности предприятия были выявлены нарушения, занимал ОСОБА_3, и был сменен ОСОБА_2 на этой должности лишь 01.07.2009г.

Кроме того, согласно предоставленных суду материалов, в настоящий момент ОСОБА_2 была начата процедура обжалования вышеуказанного акта.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Согласно ст. 38 КУоАП, в случае подведомственности дела суду административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случае истечения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.

Как усматривается из материалов дела, а именно: акта от 16.08.2011г. №11/35-35707699 «О результатах документальной внеплановой не выездной проверки ООО «Торговый дом «УКР-КИТ»(код ЕДРПОУ 35707699), инкриминируемое ОСОБА_2 правонарушение было выявлено 16.08.2011г., однако материалы административного дела поступили в суд лишь 08.11.2011г.

Таким образом, в связи с тем, в процессе рассмотрения материала об административном правонарушении истек трехмесячный срок наложения административного взыскания, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, ст. 247 ч. 1, 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях освободить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

          Производство по делу прекратить.          

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

СУДЬЯ: