Постанова № 19937000, 28.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"28" листопада 2011 р. №5005/3868/2011           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

судді:Величко Н.Л.,

Алєєва І.В. (доповідач),

Євсіков О.О.

за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:Лазебний А.М.;

від третьої особи:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011

у справі

господарського суду№ 5005/3868/2011

Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр"

до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк"

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро"

провизнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у справі № 5005/3868/2011, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Актив-Центр" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.05.2008р. № 836 –відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр", з прийнятою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у справі № 5005/3868/2011 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та постанову; прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки №836 від 23.07.2008р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2011р. у справі №5005/3868/2011 касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У судове засідання 28.11.2011р. представники позивача та третьої особи не з'явились.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Сторони по справі в установленому порядку ГПК України повідомлені про час і місце розгляду справи в касаційній інстанції за адресами їх місцезнаходження зазначеними в позовній заяві. На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.11.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" у своєму відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувану постанову залишити без змін а касаційну скаргу –без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 28.11.2011р. представник відповідача заперечував проти вимог скаржника.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.05.2008р. між відповідачем –ТОВ "УніКредит Банк" та третьою особою –ТОВ "Автоленд-Дніпро" укладено кредитний договір №121-СВ, згідно з умовами якого банк відповідно до умов та на термін цього договору надає позичальнику револьверну кредитну лінію із загальною сумою кредиту 6000000 доларів США та з терміном кредиту до 30.05.2009р.

23.07.2008р. між позивачем –ТОВ "Актив-Центр" і відповідачем –ТОВ "УніКредит Банк" укладено іпотечний договір, яким забезпечено виконання зобов’язань третьої особи за кредитним договором №121-СВ від 30.05.2008р.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору іпотека забезпечує сплату позичальником або іпотекодавцем: усіх існуючих та майбутніх грошових зобов’язань, зокрема усього існуючого та майбутнього боргу позичальника у строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі, у тому числі сплату усієї основної суми кредиту чи її частинами, яку позичальник фактично отримав і ще не повернув, а також відсотків, комісійних та інших витрат, що належать до сплати у відповідності з кредитним договором.

Заявником касаційної скарги не враховується, що судами попередніх інстанцій достаменно встановлено предмет в спірних правовідносинах.

Згідно з п. 1.3 іпотечного договору іпотека поширюється на нижчезазначене майно та всі права іпотекодавця щодо цього майна (предмет іпотеки): "будівля" сервісно-торговий центр, що знаходиться за адресою: України, Херсонська область, м.Херсон, вул.Тираспольська, будинок, 1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 693027б від 14.02.2007р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 51 від 13.02.2007р. та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 17826136 від 14 лютого 2007 року як окремий виділений у натурі об’єкт права власності (детальний опис будівлі додається до цього іпотечного договору як додаток 1), у тому числі, без обмежень, усі існуючі та такі, що стануть власністю іпотекодавця в майбутньому після укладення іпотечного договору будівлі, споруди, конструкції та обладнання, з яких складається будівля та приналежності будівлі, крім того, частини будівлі, які не можуть бути виділені в натурі і будуть включені, додані або приєднані до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору, та з урахуванням інших положень цього іпотечного договору.

Згідно п. 1.4 іпотечного договору вартість іпотеки на день підписання договору складає 718607 доларів США, що дорівнює 3478062 грн.

В п. 1.5 іпотечного договору сторонами зазначено, що на день підписання цього іпотечного договору земельна ділянка, на якій розташована будівля та прилегла до неї, розміром 0,1070 гектарів, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення, надана іпотекодавцю в оренду на строк до 05.10.2008р. відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008р., зареєстрованого в Херсонському міському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4АА002457 від 03.06.2008р. Сторони досягли згоди, що Іпотекодавець повинен в термін до 01.11.2008р. надати банку документи у формі та за змістом прийнятні для банку, що підтверджують право власності або право оренди іпотекодавця на землю з подальшою іпотекою на користь банку (в той же термін), якщо це можливо відповідно до діючого на той момент законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 вищезазначеного Закону, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Враховуючи вищевикладене, судами першої та апеляційної інстанції були зроблені вірні висновки, що при передачі в іпотеку будівлі (споруди), відповідна земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, передається в іпотеку лише у випадку, якщо вона належить іпотекодавцю на праві власності. Якщо ж ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), вказана земельна ділянка в іпотеку не передається; що відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки є саме будівлі сервісно-торгового центру, що належала позивачу на праві власності, а земельна ділянка на якій розташовані відповідні будівлі, належить позивачу на праві оренди на підставі відповідного договору оренди, укладеного 04.03.2008р., орендодавцем земельної ділянки є Херсонська міська рада.

Також, судами вірно зазначено, що п. 1.5 спірного договору не встановлюється передача в іпотеку земельної ділянки або права оренди на неї, а лише йдеться про домовленість сторін щодо переоформлення в установленому законодавством порядку іпотекодавцем у термін до 01.11.2008р. права власності або права оренди на землю з подальшою передачею в іпотеку у той же термін на користь банку.

Щодо посилання скаржника на те, що його клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Херсонської міської ради було відхилено без достатньої правової підстави, судова колегія зазначає, що по справі прийнятий законний процесуальний документ, з огляду на те, що предметом договору іпотеки є саме будівлі сервісно-торгового центру, а не земельна ділянка, власником якої є Херсонська міська рада.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень у справі №5005/3868/2011 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. у справі № 5005/3868/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Центр" –без задоволення.

Головуючий суддя                     Н.Л. Величко

Суддя-доповідач           І.В. Алєєва

Суддя           О.О. Євсіков