Ухвала суду № 19936621, 30.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 5008/460/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. головуючого,

Владимиренко С.В.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року у справі № 5008/460/2011 Господарського суду Закарпатської області за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Закарпатська область, до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Закарпатська область, про визнання неправомірним нарахування плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії згідно рахунку №1884 від 03.04.2011 року (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року (суддя Мокану В.В.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року (колегія суддів у складі: Хабіб М.І. головуючого, Зварич О.В., Якімець Г.Г.) рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірним нарахування ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" згідно рахунку №1884 від 03.04.2011 року плати за перевищення ПП ОСОБА_4 договірної величини споживання електричної енергії за квітень 2011р.: по магазину в с. Волосянка в сумі 2 559,63 грн. за перевищення на 3 229 кВт/год. договірної величини споживання електричної енергії; по магазину "Повна комора" в смт. В. Березний в сумі 5,55 грн. за перевищення на 7 кВт/год. договірної величини споживання електричної енергії.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Заявником подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року лише 27жовтня2011року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В касаційній скарзі висловлено прохання відновити строк на оскарження вищевказаної постанови з мотивів отримання ним її копії лише 11.10.2011 року.

В зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана ПАТ"Закарпаттяобленерго" в межах строку на касаційне оскарження, а саме: 10.10.2011р., що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням, а тому можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а названі останнім причини пропуску строку не є поважними, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, ч.1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2011 року у справі № 5008/460/2011 повернути скаржнику, а справу Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Дунаєвська Н.Г.

Судді Владимиренко С.В.

Подоляк О.А.