Постанова № 19936512, 29.08.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

                                                                                Дело № 4-352/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора –Кислого В.В.

                               заявителя – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО –начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 24.06.2011 года о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 года является незаконным и просит отменить данное постановление.

          В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

          Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/11/8035 (41/11/8032/02) в отношении диреткора ЧП «Продвосток»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

          Как установлено судом, «24.06.2011 года заместитель начальника СО –начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы уголовного дела № 41/11/8032, в том числе материалы проверки по соблюдению действующего налогового законодательства ЧП «Продвосток», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луганске № 336 от 24.06.2011 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет ЧП «Продвосток»налога на добавленную стоимость за март-июнь 2008 года на сумму 2206355 гривен.

          Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является непосредственное обнаружение следователем и органом дознания признаков преступления, предусмотренное п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины.

Основаниями, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт № 273/23/32900799 от 16.05.2011 года, а также иные документы, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

          Согласно текста обжалуемого постановления «В ходе проверки установлено, что ОСОБА_2, будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и предоставление достоверных сведений в государственную налоговую инспекцию в период март-июнь 2008 года подавала в Ленинскую МГНИ в г. Луганске налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а так же уточняющие расчеты к ней за отчетные март, апрель, май, июнь 2008 года в которых безосновательно, при отсутствии фактических поставок (приобретении) продукции от ЧП ПКФ «Эквилунс»отразила сумму налогового кредита, возникшую по результатам приобретения товаро-материальных ценностей и продукции от ЧП ПКФ «Эквилунс»в сумме 2 206 355,00 гривен. При этом было установлено, что служебные лица данного субъекта хозяйствования- ЧП ПКФ «Эквилунс» не имели никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений и взаиморасчетов с ЧП «Продвосток»в период 2008 года. Директор ЧП ПКФ «Эквилунс»ОСОБА_4, пояснила, что документы первичной бухгалтерской документации на поставку той или иной продукции в адрес ЧП «Продвосток»не составляла, не подписывала и не передавала. Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области от 23.06.10 № 461 относительно подлинности подписей на налоговых накладных, полученных ЧП «Продвосток»от ЧП ПКФ «Эквилунс», установлено, что подписи на налоговых накладных были выполнены не ОСОБА_4, а иным лицом.».

Вследствие указанных обстоятельств орган досудебного следствия пришел к выводу что «директор «Продвосток» ОСОБА_2, являясь ответственной за правильное начисление и полное перечисление налогов по итогам финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышленно и противоправно, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде сокрытия налогов в нарушение п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ) Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями), путем неправомерного отнесения в состав налогового кредита сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, совершила все необходимые действия, направленные на умышленное уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период март-июнь 2008 года в общей сумме 2 206 355 грн., что привело ж фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах».

Суд не может согласиться с данными выводами, так как органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, сумма налогового обязательства не была согласованной налоговыми органами в порядке, предусмотренном законом, выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ЧП «Продвосток»перед бюджетом на какую-либо сумму, а налоговое уведомление-решение не прошло установленную законом процедуру согласования в налоговом органе или суде. Какое-либо уведомление-решение об определении ЧП «Продвосток» суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость органами налоговой службы плательщику вообще не направлялось и орган досудебного следствия не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела - не были исследованы фактические обстоятельства приобретения товара ЧП «Продвосток»у непосредственных поставщиков, расчетов за него, его движение при приобретении и дальнейшей реализации. Органами налоговой службы не были исследованы документы первичного учета –письменные свидетельства хозяйственных операций.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому вывод следственного органа о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2- удовлетворить.

          Постановление заместителя начальника СО – начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 24.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                     А.С. Либстер