Постанова № 19936106, 28.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/3471/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А.,

суддівКочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від 25.07.2011 року

у справі№ 5023/3471/11

господарського суду Харківської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг"

доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

2) головного управління державного казначейства України в

Харківській області,

простягнення збитків у розмірі 18 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 14.09.2011

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" звернулося до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про стягнення збитків у розмірі 18 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у звязку з протиправними діями відповідача, що виявилися у недотриманні останнім умов договору про визнання електронних документів № 6627/10 від 22.04.2010 року, позивач поніс витрати у вигляді сплати грошових коштів за послуги адвоката, які є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн. та судові витрати.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено належними доказами факт понесення збитків, а також доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками та вини правопорушника), який є єдиною підставою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року (судді: Могилєвкін Ю.О. головуючий, Бабакова Л.М., Плужник О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована недоведеністю позивачем всіх елементів складу цивільного правопорушення.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 22.04.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова укладено договір № 6627/10 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів) поданих платником податків - товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова документи податкової звітності за травень, липень 2010 року не були визнані останнім як податкова звітність, доказом чого є квитанції № 2 від 18.06.2010 року та 19.07.2010 року, в яких зазначено, що: “Для організації заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо, відсутній договір з ДПАУ. Для з'ясування, зверніться до ДПІ за місцем реєстрації”.

20.08.2010 року (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 21.08.2010 року) між товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 15.11.2007 року та підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1397 від 26.09.2006 року, укладено договір про надання послуг адвоката (адвокатських послуг).

Відповідно до п. 2.1. договору адвокатських послуг до обовязків виконавця відноситься, зокрема, надання адвокатських послуг щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час не прийняття податкових декларацій ТОВ "Тех-Агромаркетинг" з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року (пп. «к»).

Відповідно до п. 4.1. договору адвокатських послуг, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 21.08.2010 року, за послуги, що зазначені в підпункті «к»пункту 2.1. договору адвокатських послуг замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 18 000,00 грн. За інші надані юридичні послуги вказані в договорі адвокатських послуг оформлюються відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

21.09.2010 року до Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг", в якій були викладені факти протиправних дій співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті податкової звітності за травень, липень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг"

01.11.2010 року за результатами службової перевірки інформації щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час прийняття податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" з податку на додану вартість за травень, липень 2010 року Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України був складений відповідний висновок.

Зазначеним висновком Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України були підтверджені факти, викладені у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" та за допущені порушення термінів направлення листів - повідомлень на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг", а також порушення вимог п. 4.5 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 39 від 27.01.2010 року, старших державних податкових інспекторів відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Юрченко М.В. та Скибу Н.О. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" начальника відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформатизації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Вронську О.П. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг", заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Вервейко Т.В. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

15.11.2010 року за наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 815 працівникам ДПІ за допущені порушення було оголошено догану.

На виконання умов договору про надання послуг адвоката, 09.11.2010 року між замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено акт прийому-передачі виконаних робіт, який заявник, не маючи претензій за виконані роботи до виконавця, визнав підставою для проведення оплати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 18 000,00 грн. (розгорнутий розрахунок наданих позивачу послуг на вказану суму міститься в матеріалах справи т.1 а.с. 101-104).

Згідно з платіжним дорученням № 846 від 09.11.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" перерахувало на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 18000,00 грн. за договором про надання послуг адвоката

Таким чином, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова збитків у сумі 18000, 00 грн., які поніс позивач на оплату адвокатських послуг та які виникли у позивача внаслідок неправомірних дій посадових осіб відповідача під час виконання договірних зобовязань за договором № 6627/10 від 22.04.2010 року про визнання електронних документів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 47 Господарського кодексу України закріплює загальні гарантії прав підприємців. Відповідно до цієї статті, держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що даний спір є господарським та підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

-протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

-шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір;

-причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками;

-вина особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Так, протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з висновку відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України від 01.11.2010 року, під час розгляду наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Агромаркетинг»податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2010 року та липень 2010 року посадовими особами відповідача було порушено вимоги п. 4.5 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року.

Відповідно до п. 4.5. розділу 4 зазначених Методичних рекомендацій структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

Однак, як встановлено працівниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України під час службової перевірки, в листах-повідомленнях, направлених ТОВ «Тех-Агромаркетинг», була відсутня інформація щодо конкретних підстав неприйняття податкової звітності, а також встановлено, що листи були направлені з порушенням встановлених термінів.

Таким чином, факт порушення відповідачем вимог законодавства та прав позивача підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України перевірки від 01.11.2010 року, складеним за матеріалами службової та наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 815 від 15.11.2010 року про притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Місцевим господарським судом встановлено, що факт понесення позивачем збитків підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором про надання послуг адвоката (адвокатських послуг) від 20.08.2010 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 21.08.2010 року), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, актом виконаних робіт від 09.11.2010 року, платіжним дорученням № 846 від 09.11.2010 року про оплату адвокатських послуг та розгорнутий розрахунок наданих позивачу послуг на загальну суму 18 000,00 грн., у якому відображена виконана робота, витрачений час та вартість послуг адвоката.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що правовідносини позивача та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України, а є саме адвокатськими послугами, які були необхідні для відновлення порушеного права позивача і мають бути кваліфіковані як збитки, понесені позивачем у звязку з протиправною поведінкою свого контрагента - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за договором про визнання електронних документів.

Збитки, як передбачено ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу, відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Місцевим господарським судом цілком вірно встановлено, що позивачем також доведено і наявність безпосереднього причинного зв'язку між неправомірною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу. Так, порушення посадовими особами відповідача вимог чинного податкового законодавства, зокрема вимог п. 4.5 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання

та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, призвело до порушення прав позивача і стало причиною його додаткових витрат на адвокатські послуги, які були необхідні для відновлення порушеного права у звязку з протиправною поведінкою свого контрагента - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за договором про визнання електронних документів.

Таким чином, місцевий господарський суд цілком вірно прийшов до висновку, що такі витрати безпосередньо пов'язані з відновленням позивачем свого порушеного права, тобто без здійснення таких витрат було б неможливим відновлення позивачем свого порушеного права.

За приписами статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина є умовою відповідальності за правопорушення, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або, у даному випадку, неналежне виконання відповідачем зобовязань, покладених на нього чинним податковим законодавством та зобовязань, прийнятих відповідно умов договору № 6627/10 від 22.04.2010 року про визнання електронних документів.

При цьому, місцевий господарський суд цілком вірно зазначив, що відповідачем не спростовано жодним належним та допустимим доказом твердження позивача про наявність вини ДПІ у заподіянні позивачу збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач, на виконання приписів чинного законодавства має бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності за вчинене ним правопорушення, тобто він має відшкодувати завдані його протиправними діями збитки.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, як таке, що є обґрунтованим, правомірним та прийнятим із належним застосуванням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року у справі № 5023/3471/11 залишити без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк