Єдиний державний реєстр судових рішень Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1747/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06.12.2011
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого –судді Новік Л.М.
при секретарі –Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електроенергією,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами договору про постачання електричної енергії укладено не було. Згідно з п.20 «Правил користування ел. Енергією для населення»: Розранковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої ел. Енергії є календарний місяць. Плата за спожиту ел. Енергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо інше не встановлене договором. Споживач повинен дотримуватися правил споживання електроенергії та своєчасно розрахуватися за її використання згідно діючого законодавства. Боржник ОСОБА_1 в порушення умов «Правил користування електричною енергією для населення»№1357 від 26.07.1999 року щодо своєчасної оплати за спожиту електроенергію при контрольній перевірці станом на 01.09.2011 року має борг у розмірі 1579 грн. 75 коп., про що стало відомо в день перевірки. ОСОБА_1 за використані 9670,0 кВТ електричної енергії, що становить 1579 грн. 75 коп. в добровільному порядку не сплатила і має вказану заборгованість по сплаті за використану електроенергію, що підтверджується копією особового рахунку №0503002. На підставі викладеного Синельниківському РЕМ заподіяно збитки на суму 1579 грн. 75 коп., які відповідач самостійно в добровільному порядку не сплачує. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, спричинені порушенням Правил користування електроенергією у розмірі 1579,75 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
До початку відкритого судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розгляну без її участі не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове засідання не з’явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Отже суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.
Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
В матеріалах справи є відповідний розрахунок електроенергії, де сума спожитої, але не оплаченої електроенергії складає 9670,0 кВТ, що становить 1579 грн. 75 коп.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено.
Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст.10, 60, 83, 88, 209, 212, 224, 225-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, р/р2603233333470 МФО 306362 ЗКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ПАТ “Державний Ощадний банк” №2993, збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 1579 (одна тисяча п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія р/р26007060285861 МФО 305299 ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ПАТ “ПриватБанк”, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:ОСОБА_2
Судове рішення № 19933145, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 06.12.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1747/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: