Рішення № 19925900, 02.12.2011, Харцизький міський суд Донецької області

          №2-1175/2011р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 грудня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Лутай А.М.

                              при секретарі –Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна»про захист прав споживачів небанківських фінансових послуг, стягнення страхового відшкодування, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 в квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «СК «Універсальна», в якому зазначив, що 2 червня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір №3112/250/021057 добровільного страхування наземного транспорту (далі Договір страхування), а саме транспортного засобу FIATDOBLOCOMBI 1368 СС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. 4 січня 2011 року, о 9 годині 30 хвилин сталася подія, яка вважається страховим випадком відповідно до зазначеного договору, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу, на 241км. + 600м. автомобільної дороги «Старобельск-Донецьк»автомобіль, під його керуванням, здійснив наїзд на перешкоду. Відповідно до умов договору страхування, він негайно вжив заходів щодо повідомлення Страховика про настання страхового випадку, забезпечив можливість уповноваженим представникам Страховика провести огляд транспортного засобу та провести необхідні експертизи для визначення обставин і наслідків страхового випадку. 6 січня 2011 року спеціалістом –автотоварознавцем був складений протокол огляду транспортного засобу, з описом характеру та об’єму пошкоджень, та проведена автотоварознавча експертиза по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля. Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження №16/01 від 10 січня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, склала 33115,30грн. 17 лютого 2011 року відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті йому страхового відшкодування, на підставі п.11.1.6, п.7.1.4, п.7.1.9 Договору страхування. Свою відмову відповідач мотивує тим, що він як Страхувальник не виконав обов’язків за договором без поважних причин, а саме, всупереч п.7.1.4 договору здійснив відновлювальні роботи по транспортному засобу без узгодження зі Страховиком, не виконав п.7.1.6 договору, не погодивши письмово із Страховиком до здійснення ремонту транспортного засобу.

          Позивач вважає, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є незаконним, а страхове відшкодування підлягає виплаті, оскільки він сплачував відповідачу страхові платежі у строк відповідно до умов договору, своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, а також надав можливість уповноваженим представникам Страховика провести огляд транспортного засобу. В свою чергу відповідач відповідно до діючого законодавства та умов договору страхування повинен був здійснити йому виплату страхового відшкодування у строк, визначений Договором страхування. Відповідно до умов п.7.1.4 Договору страхування, у разі події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом Страхувальник зобов’язаний зберігати вигляд і стан пошкодженого транспортного засобу або його залишки до його огляду представником Страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків транспортного засобу без узгодження Страховика. 6 січня 2011 року від СК «Універсальна»до незалежної автотоварознавчої експертизи надійшло направлення на проведення автотоварознавчого дослідження на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. 10 січня 2011 року експертом був складений висновок, який був наданий представнику СК «Універсальна». Вважає, що оскільки п.7.1.4 договору страхування не визначає в якій формі повинно бути здійснено узгодження, та його порядок, тому на час здійснення відновлювального ремонту представник СК «Універсальна»погодився з вартістю відновлювального ремонту, оскільки склав протокол огляду транспортного засобу, отримав своєчасно ремонтну калькуляцію та всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та не здійснив дій, які б свідчили про його незгоду з вартістю відновлювального ремонту. Посилання відповідача на порушення ним п.7.1.4 договору страхування є безпідставним, оскільки зміст вказаного пункту договору є незрозумілим, так як не конкретизовано, що саме він був зобов’язаний погодити. Отже, на його думку підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідача не було, а тому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 33115,30грн., а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

          В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та пояснив, що 2 червня 2010 року між позивачем та відповідачем дійсно було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FIAT DOBLO COMBI 1368 СС, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.01.2011 року трапилась дорожньо-транспортна пригода та позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Пункт 7.1.4 Договору встановлює, що у разі події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом Страхувальник зобов’язаний зберігати вигляд і стан пошкодженого транспортного засобу або його залишки до його огляду представником Страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків транспортного засобу без узгодження зі Страховиком. Пункт 7.1.6 Договору встановлює, що у разі події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом Страхувальник зобов’язаний письмово погодити із Страховиком СТО до здійснення ремонту транспортного засобу. Цих обов’язків позивачем виконано не було. Позивач частково відремонтував автомобіль, але роботи по ремонту транспортного засобу не були погоджені з відповідачем, у зв’язку з чим, на підставі п.11.1.6 Договору страхування, позивачу було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування. Це єдині підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

          Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», в судовому засіданні пояснив, що оскільки оплати по кредитному договору проводяться своєчасно та в повному обсязі, то вони не заперечують проти задоволення вимог позивача щодо стягнення страхового відшкодування на його користь.

          Третя особа –ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

          Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи –ОСОБА_2

          Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.979 Цивільного кодексу Українита ст..16 Закону України «Про страхування»за договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страховувиплату),а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі тавиконувати інші умови договору.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобовьзаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

          Відповідно до ст.989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний: 1)своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) урозмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, якийстрахується; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданимнастанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

          Аналогічні обов’язки страховика та страхувальника встановлені Законом України «Про страхування».

          Відповідно до ст..990 Цивільного кодексу України та ст.25 Закону України «Про страхування»страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

          Відповідно до ст..991 Цивільного кодексу України та ст..26 Закону України «Про страхування»страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1)навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані нанастання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між третьою особою –ОСОБА_2 та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», було укладено кредитний договір №23-АВТО-35 на суму 119877грн. для придбання автомобіля НОМЕР_2.

З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору, 22 травня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк»та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір застави №23-АВТО-35 транспортного засобу FIAT DOBLO COMBI 1368 СС.

Відповідно до довідки №HR1-48/45 від 01.12.2011р., наданої ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», зобов’язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_2 виконуються згідно з графіком погашення в строк та повному обсязі.

2 червня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «СК «Універсальна»був укладений договір №3112/250/021057 добровільного страхування наземного транспорту, а саме транспортного засобу FIAT DOBLO COMBI 1368 СС, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Відповідно до п.1.2 Договору страхування страховими ризиками за цим Договором є дорожньо-транспортна пригода, стихійне лихо, вибух, пожежа, попадання предметів, протиправні дії третіх осіб, протиправне позбавлення транспортного засобу.

Відповідно до п.1.3. Договору страхування страхова сума становить 96120грн.

Відповідно до п.6.1.2, 6.1.3 Договору страхування Страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п.9.5 цього Договору.

Відповідно до п.6.2.13, 6.2.14 Договору страхування Страхувальник зобов’язаний у разі настання страхового випадку надати можливість уповноваженим представникам Страховика та інших компетентних органів провести огляд та необхідні експертизи транспортного засобу для визначення обставин і наслідків страхового випадку, надати Страховику документи, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

Відповідно до п.п.7.1.1, 7.1.4, 7.1.6 Договору страхування, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом Страхувальник зобов’язаний негайно, але не пізніше 48 годин повідомити Страховика по телефону з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування; зберігати вигляд і стан пошкодженого транспортного засобу або його залишки до його огляду представником Страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт або робіт по утилізації залишків транспортного засобу без узгодження зі страховиком; письмово погодити із Страховиком СТО до здійснення ремонту транспортного засобу.

Відповідно до п.7.3 Договору страхування, невиконання Страхувальником/водієм будь-яких обов’язків та вимог, зазначених в Розділі 7, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.п.9.4, 9.5 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт. Страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п.11.1.6, 11.1.12 Договору страхування, страховик може відмовити у здійсненні страхового відшкодування у разі невиконання Страхувальником будь-яких обов’язків за Договором без поважних причин, самостійного проведення Страхувальником відновлювального ремонту без погодження зі Страховиком.

4 січня 2011 року о 9-30 годин на 241км. + 600м. автошляху «Старобельськ-Донецьк»позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, скоїв наїзд на перешкоду, тобто стався страховий випадок, передбачений Договором страхування.

6 січня 2011 року автомобіль був оглянутий спеціалістом –автотоварознавцем, про що був складений протокол огляду транспортного засобу, а 10 січня 2011 року було складено висновок №16/01 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом завдання пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля на час проведення дослідження становить 33115,30грн.

9 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «СК «Універсальна»із заявою, в якій зазначив, що він 7 лютого частково відремонтував автомобіль, вартість відновлювального ремонту складе 45490грн., і що ремонт проведений без оплати.

Того ж дня, 09.02.2011р. автомобіль НОМЕР_2 був оглянутий представником ПАТ «СК «Універсальна», про що був складений протокол огляду транспортного засобу, з якого вбачається , що на час огляду автомобіль частково відновлений.

З листів ПАТ «СК «Універсальна»№010 від 17.02.2011р. та №021 від 14.03.2011р. вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з порушенням п.7.1.4 та п.7.1.6. Договору страхування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем та займається ремонтом автомобілів. В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 пригнав свій автомобіль до нього на СТО після дорожньо-транспортної пригоди. Через кілька днів автомобіль оглянув експерт. Після цього, через деякий час, він з власної ініціативи, без погодження з позивачем, зробив частковий ремонт автомобіля, подумавши, що всі необхідні дії для страхової компанії вже зроблені.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для відмови у здійснені виплати страхового відшкодування позивачу не має, оскільки порушень Договору страхування з боку позивача не було. Позивач своєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи до ПАТ «СК «Універсальна»для виплати страхового відшкодування. Автомобіль позивача був оглянутий експертом, якого направив сам відповідач, і було зроблено висновок про вартість відновлювального ремонту автомобілю до початку відновлювальних робіт. Тобто, відповідачу були своєчасно надані усі необхідні документи, що стосуються страхового випадку та його наслідків, з якими відповідач погодився, для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, однак відповідач не виконав свого обов’язку за договором страхування, та таке рішення, в строк передбачений п.9.5 Договору страхування, не прийняв, чим порушив права позивача, як споживача небанківських фінансових послуг.

Доводи відповідача про те, що позивач провів відновлювальні роботи без узгодження з ним та не погодив з ним СТО, суд вважає надуманими такими, що свідчать про небажання відповідача виплатити позивачу страхове відшкодування, оскільки відповідач знав де знаходиться автомобіль позивача і протягом тривалого часу не виказав ніяких заперечень проти цього, а тому суд вважає, що відповідач погодився із вибором позивача щодо СТО.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 33235,30грн. без урахування франшизи, оскільки її розмір Договором страхування не визначений.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 331,15грн.           

          Керуючись Цивільним Кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна»(01601, м.Київ, вул..П.Орлика, 24/1, р/р 265033011403, ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, Код ЄДРПОУ 35664121) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Геташен Октемберянського району Вірменія, страхове відшкодування за договором №3112/250/021057 Добровільного страхування наземного транспорту від 02.06.2010р., у розмірі 33115,30грн., а також понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 33235,30грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна»(01601, м.Київ, вул..П.Орлика, 24/1, р/р 265033011403, ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, Код ЄДРПОУ 35664121) на користь держави судовий збір у розмірі 331,15грн. (р/р 31218206700088, код платежу –22030001 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код ЄРДПОУ банку –34686480, отримувач –державний бюджет м.Харцизька, код ЄРДПОУ суду –02895679).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: