Вирок № 19925293, 06.09.2011, Олександрівський районний суд Донецької області

Спава № 1-108/11

В И Р О К

06 вересня 2011 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна, 111, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у монастирі с. Степанівка Горлівської єпархії Української православної церкви, згідно ст. 89 КК України не засудженого, одруженого, який має неповнолітню дитину, військовозабов’язаного,

обох за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою у і групі осіб вчинили крадіжку чужого майна з проникненням до житла за таких обставин:

          24 травня 2011 року близько 19 години після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 за попередньою змовою і у групі з іншою особою, яка до цього часу померла, у стані алкогольного сп’яніння з метою крадіжки прийшли до двору громадянина ОСОБА_2 у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна, 95, знайшли у дворі сокиру, якою збили замок вхідних дверей жилого будинку і таким чином проникли в будинок, звідкіля таємно з корисливих спонукань побили сокирою, демонтували та вкрали три чавунних плити, загальною вартістю 87 гривень 37 коп., та сім чавунних колосників загальною вартістю 37 гривень 80 коп., а також вкрали телевізор «ORION»з пультом, вартістю 326 гривень 26 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 451 гривня 70 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно за вказаних обставин після спільного розпиття спиртних напоїв за пропозицією ОСОБА_3 з метою крадіжки разом з останнім прийшли до двору ОСОБА_2 у с. Степанівка, вул. Калініна, 95, знали що господар спить у літній кухні, знайшли у дворі сокиру, якою збили замок вхідних дверей жилого будинку і таким чином проникли в будинок, звідкіля побили сокирою, демонтували та вкрали три чавунних плити та сім чавунних колосників, які хотіли здати на металобрухт і отримати таким чином собі гроші, для чого Бандарь забрав їх до себе додому, а також вкрали телевізор «ORION»з пультом, який він хотів привласнити і сховав.

До справи додано розписки потерпілого ОСОБА_2 про повернення йому вкраденого та повне відшкодування йому підсудним завданої шкоди.

          Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, тому що він умисно за попередньою змовою у і групі осіб вчинив крадіжку чужого приватного майна з проникненням у житло.

          Згідно доданої до справи характеристики, за місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.с. 120).

          Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння. Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

          Але, враховуючи позитивну характеристику підсудного ОСОБА_1, добровільне відшкодування шкоди, те що підсудний ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, суд згідно ст. 75 КК України, вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування призначеного покарання, тому підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання, поклавши на нього, згідно ст. 76 КК України, обов*язок у період іспитового строку повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

          Речові доказі –телевізор «ORION»з пультом, три чавунних плити, сім чавунних колосників та сокиру необхідно залишити власнику ОСОБА_2

          Згідно ст. 92 КПК України з підсудного ОСОБА_1 на користь експертної установи необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

          Керуючись ст.ст. 323,324 УПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

          Згідно ст. ст. 75 та 76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він у період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов*язок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

          Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності засудженому ОСОБА_1. залишити - підписку про невиїзд.

          Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Олександрівського району Донецької області.

          Речові докази: телевізор «ORION»з пультом, три чавунних плити, сім чавунних колосників та сокиру необхідно залишити власнику ОСОБА_2, який мешкає у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна, 95.

                    Згідно ст. 92 КПК України з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61, на розрахунковий рахунок 31253272210095 банку ГУГКУ в Донецькій області МФО 834016 КОД ЗКПО 25574914, код експертної роботи 01.15.2.1., стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи 450 (чотириста п*ятдесят ) гривень 24 коп.

.

          На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов