Ухвала суду № 1992490, 07.08.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"07" серпня 2008 р. Справа № 9/438-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного банку “Київська Русь”, м. Київ,

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян”, м. Переяслав-Хмельницький,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина”, м. Переяслав-Хмельницький,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

без виклику сторін

Обставини справи:

Акціонерний банк “Київська Русь” (далі –АБ “Київська Русь”, позивач), звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян” (далі –відповідач1, ТОВ „Швейна фабрика „Гаян”) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина” (далі –ТОВ „Швейна фабрика „Галина”, відповідач2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.08.2007р., укладеного між ПП „Швейна фабрика „Гаян” та ТОВ „Швейна фабрика „Галина”.

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.08.2008р. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач клопотав про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що відчуджена за оспорюваним договором, заборони ТОВ „Швейна фабрика „Галина” вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки та/або зменшенню її вартості, заборони Переяслав-Хмельницькому міському відділу земельних ресурсів вчиняти будь-які дії щодо видачі та реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач вважає, що в зв’язку з тим, що вказане майно може бути реалізовано третім особам, виконання рішення суду в даній справі стане неможливим, ускладнить процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, чим будуть порушені права позивача, як іпотекодержателя.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем1 18 серпня 2004 року було укладено Кредитний договір №16443-20/4-1, за яким позивач відкрив відповідачу1 відкличну кредитну лінію з лімітом 6000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп. строком з 18.08.2004 р. по 18.08.2006 р. із сплатою 23% річних.

В забезпечення виконання зобов‘язань за Кредитним договором відповідач1 (іпотекодавець) на підставі Договору іпотеки від 21.08.2004 р., зареєстрованого в реєстрі за №2334, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А., передав в іпотеку позивачу (іпотекодержатель) майно, належне Відповідачу-1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 15.12.1999 р. Переяслав-Хмельницькою міською радою та зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за №320 у книзі №1, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 32. Обтяження на вищевказане майно зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 07.12.2004 р. за №1524305.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Іпотеку», в редакції станом на час укладання договору іпотеки, у разі передачі в іпотеку будівлі (споруди) іпотека також поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку або її частину, на якій розташована відповідна будівля (споруда) і яка необхідна для використання цієї будівлі (споруди) за цільовим призначенням.

Отже, будівлі та споруди, що становлять предмет іпотеки, та земельна ділянка, на якій вони розташовані, пов’язані як річ та її приналежність. Проте, на момент укладання Договору іпотеки від 21.08.2004 р. земельна ділянка у власності Відповідача-1 не перебувала, а тому не була оформлена в іпотеку разом із цілісним майновим комплексом.

07.02.2007 р. відповідач1 отримав Державний акт серія ЯД №687331 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,82 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 32, на якій розташований майновий комплекс, переданий в іпотеку, а 01 серпня 2007 року уклав з відповідачем2 Договір купівлі-продажу земельної ділянки (посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 2453). 23 серпня 2007 року відповідачем2, ТОВ „Швейна фабрика „Галина” отримало Державний акт серія ЯД № 935893 на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 32, площею 1,8200 га, кадастровий номер 3211000000:01:059:0019.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідач2 на даний час має права власника щодо земельної ділянки на якій розташовані об’єкти, що перебувають в іпотеці, а отже, має виключні повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об’єктом власності на власний розсуд. Наведене дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили відповідач2 може відчужити об’єкт власності (земельну ділянку) іншими особами, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист прав позивача.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з’ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам (заявлений спосіб заходів забезпечення не є перешкодою у здійсненні господарської діяльності будь-яких осіб), суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66-67, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного Банку „Київська Русь” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А, код ЄДРПОУ 24214088) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 32, площею 1,8200 га, кадастровий номер 3211000000:01:059:0019.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Галина” (08400Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 32, код ЄДРПОУ 34509068) вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 32, площею 1,8200 га, кадастровий номер 3211000000:01:059:0019, та/або зменшенню її вартості.

4. Заборонити Переяслав-Хмельницькому міському управлінню земельних ресурсів Київської області та Переяслав-Хмельницькому районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» вчиняти будь-які дії щодо оформлення, видачі та реєстрації (перереєстрації, внесення змін, тощо) Державного акту на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 32, площею 1,8200 га, кадастровий номер 3211000000:01:059:0019.

5. Ухвалу для виконання надіслати учасникам провадження, Переяслав-Хмельницькому міському управлінню земельних ресурсів Київської області та Переяслав-Хмельницькому районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення судом і виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»та є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її винесення.

Суддя Є.П. Євграфова