Ухвала суду № 19922968, 24.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2011 р. Справа № 5021/2228/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 4996С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2228/11

за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до Комунального підприємства Сумської міської ради "Сумижитло", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

2. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про заборону вчиняти дії

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до Комунального підприємства Сумської міської ради "Сумижитло", м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" відмовлено. В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення провадження у справі відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 р. у даній справі.

Дочірнє підприємство "Комунсервіс»" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2011р. у справі № 5021/2228/2011 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються в розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати, а ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 27.10.2011 р. № 06-39/1784-10340 з 01.11.2011 р. судовий збір за подання апеляційних скарг сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 24134567, рахунок отримувача -31210206700003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Як вбачається з платіжного доручення №742 від 03.11.2011 р., Дочірнє підприємство "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" сплатило судовий збір в розмірі 42,50 грн., в той час як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" повинно було сплатити 470,50 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96" та додані до неї документи на 15 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., фіскальні чеки №№1683-1685 від 04.11.2011р. на 2 арк., описи вкладення від 04.11.2011р. на 4 арк., платіжне доручення №742 від 03.11.2011р. на 1 арк., к/рішення на 4 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя