Постанова № 19922802, 22.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5023/4346/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

ПАТ “УкрСиббанк”ОСОБА_1 (дов.№20 від 05.01.2011р.)

ПАТ “Укрсоцбанк”- ОСОБА_2 (дов.№02-07/824 від 18.04.2011р.),

ТОВ «VIP LTD»- не зявився,

ліквідатора не зявився,

боржника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, м. Харків (вх. №4054 Х/2-6)

на постанову господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року по справі №5023/4346/11

за заявою ТОВ «VIP LTD», (ідентифікаційний номер 30752024, зареєстрований: 61057, м. Харків, пр. Косіора, буд.136/8, кв.22),

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1),

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «VIP LTD»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобовязано ліквідатора в строк до 16.02.2012р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута (а.с.161-а.с.167, том 1).

Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” з постановою господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду від 16.08.2011р. скасувати та припинити провадження у справі. При цьому, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не встановлено наявність або відсутність основної ознаки банкрутства неплатоспроможності боржника. Апелянт зазначає, що ні самим боржником, ні ініціюючим кредитором доказів в підтвердження неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора ТОВ «VIP LTD», не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, не надано. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 17.11.2011р. була оголошена перерва до 17.11.2011 до 14.20 год. для надання суду додаткових доказів у даній справі.

Після перерви представниками ПАТ “УкрСиббанк” та ПАТ “Укрсоцбанк” були надані суду належним чином посвідчені копії виконавчих документів про стягнення з боржника, ОСОБА_3, заборгованості за кредитними договорами.

Представник ПАТ “УкрСиббанк” підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

ПАТ “Укрсоцбанк” просив задовольнити апеляційну скаргу ПАТ “УкрСиббанк”, зокрема, скасувати постанову господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. по справі №5023/4346/11 та припинити провадження у справі, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання 17.11.2011р. не зявились представники ТОВ «VIP LTD», боржник та ліквідатор про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 10.11.2011 року про відкладення розгляду справи на 17.11.2011р. о 09:30.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою суду від 10.11.2011р. не визнавалась обовязковою, сторони були повідомлені, що у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки матеріали справи повно та всебічно відображають обставини справи, справа розглядається за відсутності представників ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатора відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників ПАТ “УкрСиббанк” та ПАТ “Укрсоцбанк”, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник здійснює підприємницьку діяльність та набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №762443 від 18.01.2011 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №077164, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 14801200000031874, дата реєстрації - 02.02.2000 року.

Відповідно до матеріалів справи, боржник має зобов'язання перед кредитором ТОВ «VIP LTD»на загальну суму 308928,72 грн., що виникла на підставі договору комісії №29/1-8 від 29.01.2008 (а.с.20, том 1).

На виконання умов вищевказаного договору (п.1.1) комітет доручає, а комісіонер приймає на себе зобовязання здійснювати від свого імені угоди по реалізації третім особам товарів комітента в асортименті, кількості та цінам не нижче зазначених в накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Строки оплати послуг визначені договором (п.2.2.2) минули, в зв'язку з чим ТОВ «VIP LTD», звернулось до боржника з претензіями №05/08-8 від 05.08.2008 року, №29/01-9 від 29.01.2009 року, №30/07-9 від 30.07.2009 року, №9/2-10 від 09.02.2010 року, №19/8-10 від 19.08.2010 року, в яких просить повернути непродані товари за договором комісії № 29/1-8 від 29.01.2008 року та оплатити продані товари (а.с.34- а.с.38, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що ці зобов'язання, пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, підтверджуються, зокрема, рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 30.09.2010 року по справі №1/43-10, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2011 року по справі № 5023/419/11, наказом господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року по справі № 5023/419/11, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24341601 від 10.02.2011 року та постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 24341601 від 03.06.2011 року (а.с.39-а.с.47, а.с.155, том1).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вищезазначені зобов'язання є безспірними, підтвердженими виконавчими документами, повністю визнані, не оспорюються боржником, та не погашені у встановлений для їх оплати строк.

Так, боржник має у власності, зокрема, нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру №114, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року.

В матеріалах справи міститься висновок про вартість майна про вартість до звіту №1-3/08/11 від 08.08.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року), відповідно до якого ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири №114, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, становить 348 800,00 грн. (а.с.70-а.с.72, том 1).

Також нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру №121, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2006 року. Відповідно до висновку про вартість майна до звіту №1-1/08/11 від 08.08.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності № 9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири № 121, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, становить 348 800,00 грн. (а.с.73-а.с.75, том 1).

А також нерухоме майно ј частина чотирьохкімнатної квартири №266, загальною площею 119,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35 І, яка належить їй на праві сумісної власності.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту №1-4/08/11 від 08.08.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість 1/4 частина чотирьохкімнатної квартири №266, загальною площею 119,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35 І, становить 191 040,00 грн. (а.с.76-а.с.78, том 1).

Та рухоме майно колісний транспортний засіб: Нyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку про вартість майна до звіту №1-2/08/11 від 08.08.2011 року (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №9018/09 від 22.10.2009 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №1056 від 15.05.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1361-ПК, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1389 від 09.07.2004 року) ринкова вартість колісного транспортного засобу: Нyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер АХ0507АO, становить 54 400,00 грн. (а.с.67 а.с.69, том 1).

Відповідно до іпотечного договору №805/13/18-5/7-1096 від 30.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР "Укрсоцбанк" - чотирьохкімнатна квартира №121, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2006 року, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 805/6/18/7-179 від 30.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР "Укрсоцбанк", відповідно до листа-вимоги заборгованість за яким складає 56 165,19 швейцарських франків.

Згідно з іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/368 від 13.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР "Укрсоцбанк" 1/4 частина чотирьохкімнатної квартири №266, загальною площею 119,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35 І, яка належить їй на праві сумісної власності, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що витікають з договору відновлювальної кредитної лінії №820/1-27/21-03-07/046 від 13.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР "Укрсоцбанк", відповідно до претензії заборгованість за яким складає 685 337,55 грн.

Відповідно до договору іпотеки від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк" - чотирьохкімнатна квартира №114, загальною площею 72,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року, забезпечує виконання вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитних договорів №№ 11309757000, 11309778000, 11309732000 від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк", заборгованість за якими складає 97 735, 03 дол. США.

Згідно з договором застави автотранспортного засобу №РСL-701/242/2006 від 08.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ "Райффайзен банк Аваль" - колісний транспортний засіб: Нyundai Getz, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, забезпечує виконання вимог заставодержателя, що витікають з кредитного договору СL-701/242/2006 від 08.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ "Райффайзен банк Аваль", відповідно до досудової вимоги від 29.09.2009 року, заборгованість за яким складає 18 812,50 дол. США.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник має у власності грошові кошти у сумі 500,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Ерсте Банк" № 28.9.0-05/119 від 15.08.2011 року (а.с.154, том1).

Із заяви (в.№15845), яка надійшла 16.08.2011 року від боржника до господарського суду Харківської області вбачається, що боржник, ФОП ОСОБА_3, не мав відомостей про заповіт або відкриття спадщини на його користь; не мав у власності майна, що не є предметом застави та іпотеки; не мав заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших активів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах); не мав заборгованості по відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; не мав найманих працівників, а також дебіторської заборгованості (а.с.156, том 1).

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, боржник не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах, та інших активів, що підтверджується довідкою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №6213/10/10020 від 31.03.2011 року, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№779/2 від 16.02.2011 року, листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 17.02.2011 року за №52/1/М-341, листом Харківської міської інспекції держтехнагляду від 22.02.2011 року №46, листом ДП "Центр державного земельного кадастру" ХРФ № 07/992 від 17.02.2011 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, перед кредиторами, які складають більше 300 мінімальних заробітних плат, та незадоволені протягом більше ніж три місяці після настання встановленого строку їх сплати.

Боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу рухомого та нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки та забезпечує виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 805/6/18/7-179 від 30.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР "Укрсоцбанк", зобов'язань за кредитним договором №820/1-27/21-03-07/046 від 13.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР "Укрсоцбанк", зобов'язань за кредитними договорами №№11309757000, 11309778000, 11309732000 від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк", зобов'язань за кредитним договором СL-701/242/2006 від 08.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ "Райффайзен банк Аваль".

Відповідно до ст.53 ЦК України - фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.128 ГК України - громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГК України - суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною 3 статті 128 ГК України - громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється;

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону субєктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобовязання встановлена судом; боржником може бути лише субєкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобовязанням є зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.47 розділу VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом.

Згідно з п. 4.3. Рекомендації президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 року №04-5/1193 - у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що ч.7 ст.1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором ТОВ «VIP LTD», та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи приписи ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура банкрутства фізичної особи підприємця проводиться з урахуванням особливостей передбачених у ст. 47-49 Закону про Банкрутство.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": За заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючий кредитор не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у виконавчому проваджені по примусовому стягненню грошових коштів з боржника протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. А саме: постановою ВДВС Московського Харківського міського управління юстиції ВП №24341601 від 03.06.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Тобто ініціюючий кредитор ТОВ «VIP LTD», не зміг задовольнити свої вимоги до боржника у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.52 ЦК України - Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

До того ж в матеріалах справи міститься рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2009 року за позовом АКЦБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 731198,39 грн. та судові витрати.

Постановою від 14.06.2010р. державним виконавцем Панфіловим Д.Ю. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк»суми боргу у розмірі 732928,39 грн. Також накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми стягнення: 732928,39 грн., заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

В ході судового розгляду АТ «УкрСиббанк»зазначив про те, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №11309732000 від 07.03.2008р. ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконано, заборгованість перед АТ «УкрСиббанк»не погашена, а виконавчий документ знаходиться на виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ.

Таким чином, апелянт з червня 2010р. не реалізував своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також ПАТ «Укрсоцбанк»надав суду копію виконавчого листа по справі №6-707/1/10-Ф-32 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з якого вбачається, що Дніпровський районний суд м. Києва вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість у розмірі 659198,54 грн. А також копії заяв від 04.11.2010р. та від 02.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, надані суду ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Укрсоцбанк»додаткові докази підтверджують наявність заборгованості за кредитними договорами. З вищезазначених виконавчих документів вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Укрсоцбанк»звертались до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження та стягненням з боржника, ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами. Однак, виконавче провадження по зазначеним справам не було закінчено, що також доводить неплатоспроможність боржника та спростовує доводи апелянта про відсутність доказів платоспроможності боржника.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом і застосування до банкрута процедури ліквідації відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області по справі №5023/4346/11 від 16.08.2011р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 85, ст. 99, ст. 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 22-25, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. у справі №5023/4346/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено і підписано 22.11.2011 р.