Ухвала суду № 19922033, 23.11.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

23 листопада 2011 року

Справа № 5002-11/703-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Фенько Т.П.,

розглянувши заяву Фонду державного майна України про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №5002-11/703-2011

за позовом приватного підприємства "Бєль" (вул. Університетська, 96,Донецьк,83114)

до закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35-А,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

третя особа:

Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

про визнання договору дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С..) від 02 березня 2011 року у справі №5002-11/703-2011 позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2010 року укладений між приватним підприємством “Бэль”, (83114, м. Донецьк, вул.Університетська, д.96, код ЄДРПОУ 24067799) та закритим акціонерним товариством “Октябрський вино-коньячний завод”, (97060, Красногвардейський р-н, с.Амурське, вул.Амурська, 35, ЄДРПОУ 319831801176), на покупку капітальних будівель (споруд).

Визнано за приватним підприємством “Бэль”, (83114, м. Донецьк, вул.Університетська, д.96, код ЄДРПОУ 24067799), право власності на нерухоме майно - будови і споруди, які розташовані за адресою: с. Амурське Красногвардейського району, вул. Амурська, 35, АР Крим, які складаються з літер: А, Б, б В, Г, Д, д, Е, Е-1, Ж, Ж-1, Ж-2, З, И, К, К-1, К-2, К-3, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5, Ф-6, Ф-7, Ф-8, Ф-9, X, Х-1, Ц, Ч, Ш, Ш-1, Ш-2, і огорож, загальною площею 14018,4 кв.м.

Стверджуючи, що порушуються інтереси держави, оскільки спірне нерухоме майно, яке перейшло до позивача на підставі договору купівлі-продажу є державним майном, власником якого є держава в особі Фонду державного майна України, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, також просив залучити до участі у справі Фонд державного майна України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року, відновлено заступнику Генерального прокурора України строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-11/703-2011.

Разом з тим, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року, залучено Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи та прийнято апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду.

21 листопада на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони приватному підприємству "Бєль", закритому акціонерному товариству "Октябрський вино-коньячний завод" та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким способом нерухомого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Октябрський виноробний завод", в тому числі будівель загальною площею 14018 кв.м., розташованих за адресою: с. Амурське, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, вул. Амурська, 35.

В обґрунтування вказаної заяви Фонд державного майна України звертає увагу на те, що на даний час зазначене державне майно перебуває у власності приватного підприємства "Бєль" на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-11/703-2011, а отже може бути відчужене останнім в будь-який час на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити відновленню порушених майнових прав та інтересів Держави в особі Фонду державного майна України у разі скасування Севастопольським апеляційним господарським судом вказаного рішення суду першої інстанції, тобто ускладнить виконання постанови Севастопольського апеляційниого господарського суду у даній справі.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про вжиття заходів щодо забезпечення позову, судова колегія вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно пункту 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року N02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову" приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Згідно пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року N02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, проаналізувавши підстави та доводи, яки викладені в заяві Фонду державного майна України про вжиття заходів до забезпечення позову, судова колегія дійшла висновку, що з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення та захисту майнових прав та інтересів сторін та Держави необхідне застосування таких заходів забезпечення позову, як заборони приватному підприємству "Бєль", закритому акціонерному товариству "Октябрський вино-коньячний завод" та іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким способом нерухомого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Октябрський виноробний завод", в тому числі будівель загальною площею 14018 кв.м., розташованих за адресою: с. Амурське, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, вул. Амурська, 35.

Тому що, як на думку судової колегії, в даному випадку неприйняття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим або утрудняти виконання рішення суду, оскільки подальше відчуження спірного майна ускладнить повернення його власнику у разі скасування рішенням господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог приватного підприємства “Бэль”.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фонду державного майна України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити приватному підприємству "Бєль", закритому акціонерному товариству "Октябрський вино-коньячний завод" та іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким способом нерухомого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства "Октябрський виноробний завод", в тому числі будівель загальною площею 14018 кв.м., розташованих за адресою: с. Амурське, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, вул. Амурська, 35.

Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко

Судді < Підпис > Н.В. Воронцова

< Підпис > Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Бєль" (вул. Університетська, 96,Донецьк,83114)

2. Закрите акціонерне товариство "Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35-А,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

3. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

4. Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Чкалова, 8, Красногвардійське, 97000)

5. Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Сімферополь" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)