Вирок № 19921384, 31.10.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

31.10.2011

Справа № 1-493/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                              

Справа № 1-449/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2011 року                     Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді           - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря                     - Зінкевич Д.О.

прокурорів                     - Готри В.В., Чорноморця В.В.

потерпілого                     - ОСОБА_1

захисника                              - ОСОБА_2

підсудного                    - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 5 серпня 2010 року за ч.1 ст.190 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19 червня 2011 року близько 11 год. в місті Кам’янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території центрального ринку КВЗП "Кам’янець-Подільський", що по Проспекту Грушевського, 25, зловживаючи довірою під виглядом купівлі телефонів та показати їх матері для вибору одного з них, отримав від ОСОБА_1 мобільні телефони «Нокіа 6233»ІМЕІ 352749011925019 вартістю 500 грн., «Нокіа 6233»ІМЕІ 352744015724385 вартістю 250 грн., "Соні-Еріксон Х-1" ІМЕІ 357263025155253 вартістю 1500 грн. в комплекті із карткою пам’яті об’ємом 4 Гб. вартістю 70 грн. та "Самсунг Корбі" вартістю 700 грн. в комплекті із карткою пам’яті об’ємом 2 Гб. вартістю 50 грн., після чого повторно незаконно заволодів вказаними мобільними телефонами, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3070 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що в червні 2011 року під виглядом купівлі мобільних телефонів попросив у ОСОБА_1 чотири мобільні телефони для того, щоб показати матері і вибрати один із них. Відійшовши від кіоску потерпілого, відразу ж продав телефони ОСОБА_4, від якого отримав 1000 грн., які витратив на власні потреби.

Окрім показань підсудного його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що одного з днів червня 2011 року до нього в кіоск на центральному ринку підійшов Базилик, який висловив намір придбати мобільний телефон. Оскільки він знай його батьків, а також Базилик показував значну суму коштів, він дав йому чотири мобільні телефони, які той мав повернути після того, як порадиться із матір’ю. Через деякий час після того, як Базилик не повернувся, він пішов до його матері, однак остання заперечила, що бачила сина та повідомила, що про мобільні телефони чує вперше, у зв’язку з чим він звернувся із заявою про вчиненні злочину у міліцію.

Як показав в суді свідок ОСОБА_5 він був свідком того, як на початку червня 2011 року до торгівельного місця ОСОБА_6 підійшов Базилик, який висловив бажання придбати мобільні телефони. Оглянувши декілька мобільних телефонів, він попросив показати їх матері, на що ОСОБА_6 погодився і передав йому чотири мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що в червні 2011 року її син ОСОБА_3 до неї на ринок із мобільними телефонами не приходив і не радився із нею щодо їх придбання.

Із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 встановлено, що 19 червня 2011 року на ринку у ОСОБА_3 він придбав чотири мобільних телефони за 1300 гривень, з яких віддав йому 1000 гривень, а решту обіцяв віддати після того, як останній принесе зарядні пристрої до телефонів. Дані особи, яка йому продала мобільні телефони він переписав із паспорту, якого той йому представив. Того ж дня три телефони продав, а один із телефонів видав працівникам міліції (а.с.83-84).

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час проведення вилучення 21 червня 2011 року добровільно виданого ОСОБА_4 мобільного телефону "Нокіа 6233" ІМЕІ 352744015724385, якого він 19 червня 2011 року придбав у ОСОБА_3 (а.с.16-17).

Відповідно до висновку №545т від 7 липня 2011 року товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону "Нокіа 6233" на вторинному ринку мобільних телефонів станом на 19 червня 2011 року могла становити 250 грн.00 коп. (а.с.27-29).

Із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №290 від 30 червня 2011 року ОСОБА_3 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин у вигляді опіатів, котерпіну, гідозепаму, амфетаміну, героїну та інших психоактивних речовин, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину, через що міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.75-76).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена, а його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Крім того, суд бере до уваги, що підсудний вчинив злочин будучи судимим, однак позитивно характеризується за місцем проживання.

Судом не враховується зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочину, оскільки ця обставина є ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням зазначених обставин суд, визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, оскільки завданням покарання згідно ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що застосування ст.75 КК України до ОСОБА_3 в більшій мірі сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі. Речові докази слід повернути потерпілому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази –мобільний телефон «Нокіа 6233»ІМЕІ 352744015724385, гарантійний талон на мобільний телефон «Соні-Еріксон Х1»та коробку до мобільного телефону «Нокіа 6233»залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.109).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 12 коп. вартості судової товарознавчої експертизи по справі (а.с.26).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя