Постанова № 19921127, 08.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.Справа № 5024/1491/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 08.12.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 02.02.2011р.;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлвей»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 25 серпня 2011 року

по справі №5024/1491/2011

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлвей»

про стягнення 1859,92 грн. неустойки та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2011р., оголошена перерва до 17.11.2011р., в подальшому розгляд справи відкладався на 08.12.2011р..

В судовому засіданні 08.12.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.08.2011р. по справі №5024/1491/2011 (суддя Ємленінова З.І.) задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ТОВ «Рейлвей»про стягнення 1859,92 грн. та зобовязання повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі: стягнуто з відповідача на користь позивача 1859,92 грн. основного боргу, зобовязано відповідача повернути позивачу обєкт оренди нерухоме майно будівлю кафе «Вітерець», загальною площею 105,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт Новоолексіївка, вул. Вокзальна, 10, за актом приймання-передачі, з відповідача стягнуто до Державного бюджету державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем 31.10.2007р. був укладений договір №552-27-065 оренди державного майна (далі договір), відповідно до умов якого позивачем передано в строкове платне користування відповідачу нерухоме майно - будівлю кафе «Вітерець»загальною площею 105,2кв.м., яке розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район смт. Новоолексіївка, вул. Вокзальна №10, відповідно до п. 10.1 договору оренди строк його дії сторонами узгоджено до 30.09.2008р., додатковими договорами №1 від 30.10.2008р., №2 від 28.08.2009р., №3 від 30.07.2010р. строк дії договору сторонами продовжено з кінцевим терміном до 30.06.2011р.. Позивач листом від 09.06.2011р. №11-03-01769 повідомив відповідача про закінчення строку дії договору, відсутність намірів продовжувати його дію та необхідність повернення майна за актом приймання передачі, за умовами п.п. 10.10 та 10.11 договору оренди у разі припинення договору майно протягом 3 робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу, майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами та балансоутримувачем акта приймання-передачі, обовязок складання якого покладається на орендаря. Таким чином, відповідно до умов договору та відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач зобовязаний повернути орендоване майно не пізніше 05.07.2011р., між тим, відповідачем не виконано вимоги ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 10.2 договору. Фактично доказів повернення майна станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження причин неповернення майна, тому вимоги позивача про зобовязання відповідача повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі судом задоволені. Також, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та пункту 10.12 договору оренди з відповідача на користь позивача слід стягнути неустойку за період затримки повернення майна з 06.07.2011р. по 31.07.2011р. в сумі 1859,92 грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Рейлвей»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просив рішення господарського суду Херсонської області від 25.08.2011р. по справі №4024/1491/2011 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобовязання повернути орендоване майно, мотивуючи це тим, що господарським судом не враховано того, що позивачем було передано відповідачу за договором будівлю кафе «Вітерець», загальною площею 105,2 кв.м., проте під час дії договору оренди позивачем надано дозвіл на здійснення поліпшень орендованого приміщення. Внаслідок проведеного ремонту 20.11.2010р. ТОВ «Рейлвей»запропонувало Придніпровській залізниці прийняти на баланс приміщення кафе «Вітерець», загальною площею 290 кв.м., але Придніпровська залізниця відмовилася від прийняття вказаного приміщення на баланс. Орендодавець був повідомлений про збільшення площі приміщення, але відмовився від внесення змін до акту приймання-передачі орендованого майна від 31.10.2007р..

03.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Рейлвей», в якому позивач просить рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

14.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі ДП «Придніпровська залізниця», на балансі якого перебуває орендоване майно.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №5024/1491/2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП «Придніпровська залізниця».

ТОВ «Рейлвей»та ДП «Придніпровська залізниця»належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.11.2011р., проте відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Рейлвей», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 31.10.2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (орендодавець) та ТОВ «Рейлвей»(орендар) укладений договір №552-27-065 оренди державного майна (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець передав у строкове платне користування орендарю нерухоме майно - будівлю кафе «Вітерець», загальною площею 105,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район смт. Новоолексіївка, вул. Вокзальна, 10, та перебуває на балансі Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця».

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, що діє з 31.10.2007р. до 30.09.2008р..

За п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, зазначені дії оформляються додатковим договором , який є невідємною частиною даного договору при обовязковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, та за умови внесення орендарем протягом місяця після підписання додаткового договору завдатку, передбаченого п. 3.9 цього договору.

Відповідно до п.п. 10.10. - 10.12 договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу, майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем акта приймання-передавання, обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендар, якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Факт передачі обєкту оренди в користування відповідача підтверджується актом прийому-передачі державного майна, складеним та підписаним сторонами 31.10.2007р..

Додатковими договорами №1 від 30.10.2008р., №2 від 28.08.2009р., №3 від 30.07.2010р. строк дії договору сторонами продовжувався до 30.06.2011р..

З матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області листом від 09.06.2011р. №11-03-01769 повідомило ТОВ «Рейлвей»про закінчення строку дії договору, відсутність намірів продовжувати його дію та необхідність повернення майна за актом приймання передачі.

Проте ТОВ «Рейлвей»орендоване майно у строки, встановлені договором, не повернуло, що стало підставою для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Рейлвей»про стягнення 1859,92 грн. неустойки.

12.08.2011р. до господарського суду Херсонської області від Регіонального відділення Фонду Державного майна України надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просив господарський суд зобовязати ТОВ «Рейлвей»повернути орендоване майно - будівлю кафе «Вітерець», загальною площею 105,2 кв.м. за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. Вокзальна, 10, яка перебуває на балансі Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця»Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передавання.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень.

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Обєктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські обєкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений обєкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить субєктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами договору та додаткових договорів до нього сторони передбачили, що договір діє до 30.06.2011р..

За п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, зазначені дії оформляються додатковим договором , який є невідємною частиною даного договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, та за умови внесення орендарем протягом місяця після підписання додаткового договору завдатку, передбаченого п. 3.9 цього договору.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області листом від 09.06.2011р. №11-03-01769 повідомило ТОВ «Рейлвей»про закінчення строку дії договору, відсутність намірів продовжувати його дію та необхідність повернення майна за актом приймання передачі.

Згідно з п.п. 10.10. - 10.12 договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу, майно вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем акта приймання-передавання, обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендар, якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рейлвей»зобовязано було у строк до 05.07.2011р. повернути орендоване майно, між тим, орендар зобовязання щодо повернення орендованого майна не виконав.

За ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлені наслідки невиконання орендарем обовязку щодо повернення майна у разі припинення договору оренди, так в разі затримки повернення речі після припинення договору оренди, орендар зобовязаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час затримки.

Аналогічна відповідальність узгоджена сторонами і п. 10.12 договору оренди.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним з позивачем договором оренди щодо своєчасного повернення орендованого майна, у звязку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про зобовязання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передавання та стягнення судом з урахуванням вимог ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України та п. 10.12 договору оренди з відповідача на користь позивача неустойки за період затримки повернення майна з 06.07.2011р. по 31.07.2011р. в сумі 1859,92 грн..

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що на момент закінчення строку дії договору оренду такої будівлі, яка була передана в оренду, вже не існувало, оскільки позивачем було передано відповідачу за договором будівлю кафе «Вітерець», загальною площею 105,2 кв.м., проте під час дії договору оренди позивачем надано дозвіл на здійснення поліпшень орендованого приміщення, внаслідок проведеного ремонту 20.11.2010р. ТОВ «Рейлвей»запропонувало Придніпровській залізниці прийняти на баланс приміщення кафе «Вітерець», загальною площею 290 кв.м., але Придніпровська залізниця відмовилася від прийняття вказаного приміщення на баланс, орендодавець був повідомлений про збільшення площі приміщення, але відмовився від внесення змін до акту приймання-передачі орендованого майна від 31.10.2007р., не приймаються до уваги апеляційного господарського суду, оскільки п. п. 10.8 - 10.9 договору сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів з письмового дозволу орендодавця, органу управління та за письмовою згодою балансоутримувача, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невідємні поліпшення - власністю орендодавця, вартість невідємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця, не підлягає компенсації, за таких умов договору, усі поліпшення орендованої будівлі, проведені орендарем, повинні бути передані орендодавцю разом з орендованим майном.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Рейлвей»слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.08.2011р. по справі №5024/1491/2011 - без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.08.2011р. по справі №5024/1491/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12.12.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.