Постанова № 19920974, 06.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.Справа № 15-13-30/315-07-8767

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.10.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи (Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України „Укрпрофоздоровниця”): ОСОБА_2, довіреність від 07.06.2011р. №07-06/01

від третьої особи (Фонду державного майна України): ОСОБА_3, довіреність від 25.01.2011р. №107

від третьої особи (Міністерства охорони здоровя України): не зявився

від прокуратури: Місюрко Г.А., посвідчення від 12.01.2007р. №1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія”

на рішення господарського суду Одеської області від 28 вересня 2011 року

у справі №15-13-30/315-07-8767

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілки України „Укрпрофоздоровниця”;

Фонд державного майна України;

Міністерство охорони здоровя України

за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркадія” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата” про розірвання договору оренди будівель та споруд рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” від 22.05.2007р., укладеного між сторонами по справі, а також про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, та складаються з: спального комплексу (літ. „А”), грязелікувальні (літ. „Б”), їдальні (літ. „В”), адміністративного комплексу (літ. „Г”), адміністративного комплексу (літ. „Д”), прохідної (літ. „Н”), прохідної (літ. „М”), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. „О”), кафе-бару з літнім майданчиком (літ. „П”), будівлі бізнес-центру (літ. „Р”), сторожової (прохідної) (літ. „С”), сторожової (прохідної) (літ. „Т”), сторожової (прохідної) (літ. „Ф”), дизельної (літ. „У”), насосної (літ. „Х”), огорожі (№№1-5,8-9), басейну (I), кортів (II).

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2010р. позовні вимоги ТОВ„Аркадія” задоволено в повному обсязі: розірвано договір оренди будівель та споруд рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” від 22.05.2007р., укладений між ТОВ „Аркадія” та ТОВ „Грата” та визнано за ТОВ„Аркадія” право власності на спірне нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2007р. у справі №30/315-07-8767 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та Міністерства охорони здоровя України - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. касаційну скаргу Фонду Державного майна України задоволено повністю, а касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області - частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2010р. у справі №30/315-07-8767 в частині визнання за ТОВ „Аркадія” права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області; в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. у справі № 30/315-07-8767 залишено без змін.

При цьому в якості підстав для скасування рішень попередніх інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 12.04.2011р. посилався на відсутність в матеріалах справи та ненадання сторонами суду доказів на підтвердження фактичних обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог про здійснення судом захисту його порушеного права власності на спірне майно шляхом визнання за ним такого права. Також Вищим господарським судом України вказано, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишились і положення Статуту ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”; Постанова Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960р. „Про передачу у відання профспілковим організаціям санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоровя УРСР”; Постанова ВР УРСР „Про захист суверенних прав власності Української PCP” від 29.11.1990р. №506 та Закон України „Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України” від 10.09.1991р. №1540-ХІІ, з яких слідує, що майно ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, в тому числі і будівлі санаторію „Приморє”, на момент його передачі в якості вкладу до статутного фонду позивача перебувало у державній власності, доказів зміни якої у встановленому законом порядку на іншу форму власності матеріали справи не містять.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2011р. до участі у справі №15-13-30/315-07-8767 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, Фонд державного майна України та Міністерство охорони здоровя України.

В засіданні суду першої інстанції 21.09.2011р. представник третьої особи - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” повідомив про зміну найменування товариства на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, у звязку з чим місцевим господарським судом було змінено назву третьої особи - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28 вересня 2011 року у справі №15-13-30/315-07-8767 (суддя Петров В.С.) у задоволенні позову ТОВ „Аркадія” відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ „Аркадія” про визнання права власності на спірне майне, яке було передано до статутного фонду позивача ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, оскільки спірне майно є державною власністю, а повноваження щодо управління цим майном має лише Фонд державного майна України. За таких обставин внесення ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” спірного майна до статутного фонду позивача, та наступна вимога позивача (ТОВ „Аркадія”) про визнання за ним права власності на це майно, є правомірним, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач (ТОВ „Аркадія”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, з посилання при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ТОВ „Аркадія” прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І., про що 19.10.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 07.11.2011р. №670 справа №15-13-30/315-07-8767 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України „Укрпрофоздоровниця” у судовому засіданні також підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Фонду державного майна України у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими Фонд державного майна України не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Аркадія”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, наданих до апеляційного господарського суду 15.11.2011р. за вх.№3755/11/Д1 та за вх.№3755/11/Д4.

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими Прокурор Приморського району м. Одеси не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Аркадія”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представниками Фонду державного майна України; було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, та складається з: спального комплексу (літ. „А”), грязелікувальні (літ. „Б”), їдальні (літ. „В”), адміністративного комплексу (літ. „Г”), адміністративного комплексу (літ. „Д”), прохідної (літ. „Н”), прохідної (літ. „М”), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. „О”), кафе-бару з літнім майданчиком (літ. „П”), будівлі бізнес-центру (літ. „Р”), сторожової (прохідної) (літ. „С”), сторожової (прохідної) (літ. „Т”), сторожової (прохідної) (літ. „Ф”), дизельної (літ. „У”), насосної (літ. „Х”), огорожі (№№1-5,8-9), басейну (I), кортів (II), заборони ТОВ „Аркадія” та ТОВ „Грата” вчиняти дії, направлені на відчуження будь-яким способом даного нерухомого майна, а Одеській міській раді, її виконавчому комітету, Комунальному підприємству „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” заборони приймати рішення та здійснювати дії щодо підтвердження права власності на дане нерухоме майно, його державну реєстрацію, надавати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане клопотання судовою колегією було відхилене як необґрунтоване та безпідставне, оскільки до нього не надано жодних належних доказів у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України на підтвердження факту того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та доказів того, що ТОВ „Аркадія” і ТОВ „Грата” вчиняють вищезазначені дії.

Відповідач (ТОВ „Грата”) та Міністерство охорони здоровя України в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.10.2011р. та від 16.11.2011р. Разом з тим 21.11.2011р. за вх.№3755/11/Д6 апеляційний господарський суд отримав від Міністерства охорони здоровя України відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого Міністерство охорони здоровя України не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Аркадія”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, а також просить розглянути справи за відсутністю представника Міністерства охорони здоровя України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю представників відповідача та Міністерства охорони здоровя України у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, третіх осіб та прокуратури, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Аркадія”, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія” (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грата” (Орендар, відповідач) був укладений договір оренди будівель та споруд, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, та складаються з: спального комплексу (літ. „А”), грязелікувальні (літ. „Б”), їдальні (літ. „В”), адміністративного комплексу (літ. „Г”), адміністративного комплексу (літ. „Д”), прохідної (літ. „Н”), прохідної (літ. „М”), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. „О”), кафе-бару з літнім майданчиком (літ. „П”), будівлі бізнес-центру (літ. „Р”), сторожової (прохідної) (літ. „С”), сторожової (прохідної) (літ. „Т”), сторожової (прохідної) (літ. „Ф”), дизельної (літ. „У”"), насосної (літ. „Х”), огорожі (№№ 1-5,8-9), басейну (I), кортів (II).

Умовами п.3.1 вказаного договору було передбачено, що розмір орендної плати за весь обєкт оренди в цілому складає 1200000 грн. на рік.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата здійснюється наступним чином: протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами цього договору Орендар сплачує Орендодавцю авансовий платіж за півроку оренди у розмірі 600000 грн. без ПДВ; по закінченні півроку оренди та після здійснення звірки взаєморозрахунків між сторонами і підписання відповідного акту виконаних робіт, Орендодавець виставляє Орендареві рахунок для сплати орендних платежів за наступні півроку за фактично передане в оренду майно (будівлі, споруди та ін.). Орендар протягом пяти банківських днів з моменту отримання рахунку від Орендодавця зобовязаний сплатити йому суму орендних платежів, зазначену в рахунку.

Таким чином, умовами договору оренди будівель та споруд від 22.05.2007р. встановлено розмір орендної плати, порядок та зобовязання відповідача щодо своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати незалежно від результатів господарської діяльності орендаря, та останній погодився з умовами оплати, які сторони передбачили в договорі.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобовязань за договором оренди будівель та споруд від 22.05.2007р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, а також приймаючи до уваги відмову відповідача сплатити заборгованість по орендній платі у звязку з тим, що на думку відповідача, до нього перейшло право власності на все нерухоме майно рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „Грата” про розірвання договору оренди будівель та споруд від 22.05.2007р. та визнання права власності на нерухоме майно рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено апеляційним господарським судом, у звязку з тим, що відповідач своїх обовязків за договором оренди в частині сплати орендної плати не виконував, чим порушив умови договору, які в силу приписів ст. 284 ГК України є істотними, при первинному розгляді справи судом було задоволено позов ТОВ „Аркадія” про розірвання вказаного договору оренди від 22.05.2007р. на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Разом з тим, ТОВ „Аркадія” заявлені позовні вимоги про визнання за ним права власності на будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” (колишні будівлі санаторію „Приморє”), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що право власності ТОВ „Аркадія” на спірне майно порушується з боку відповідача невизнанням такого права, виходячи з того, що у позивача відсутні документи на підтвердження права власності на орендоване майно, та з огляду на проведену ТОВ „Грата” часткову його перебудову і реконструкцію відповідач вважає себе власником цього майна.

При цьому слід зазначити, що при направленні справи на новий розгляд в цій частині Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.04.2011р. у справі №15-13-30/315-07-8767 вказав про необхідність зясування таких обставин:

1. наявності доказів порушення (невизнання) відповідачем права власності ТОВ „Аркадія” на спірне майно;

2. факту належності або неналежності спірного майна до державної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Підстави набуття права власності передбачені статтею 328 ЦК України, згідно з положеннями якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За вимогами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні вимоги передбачені й ч.1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.ст. 2, 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. № 1952-ІV (в редакції Закону України від 15.12.2005р.) передбачено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, в тому числі право власності на нерухоме майно.

За вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відносно факту порушення (невизнання) відповідачем права власності ТОВ „Аркадія” на спірне майно, апеляційний господарський суд з метою зясування наявності такого факту з боку відповідача своєю ухвалою витребував у позивача відповідні докази на підтвердження таких обставин.

На вимогу апеляційного господарського суду ТОВ „Аркадія” надано лист ТОВ „Грата” №58 від 15.11.2007р., в якому відповідач вказав про перехід до нього права власності на будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, на підставі тривалого користування вказаним майном, а також вказав про здійснення ТОВ „Грата” ремонтно-реконструкційних робіт спірного нерухомого майна на власний розсуд у звязку з переходом до нього права власності на це майно.

Апеляційний господарський суд вважає, що вказаним листом відповідач (ТОВ „Грата”) дійсно оспорив та не визнав право власності ТОВ „Аркадія” на будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, у звязку з чим позивач скористався своїм правом звернутися до суду з позовом про захист порушеного права.

Водночас слід зазначити, що з документів, які знаходяться в матеріалах справи, апеляційний господарський суд вбачає правомірність набуття позивачем права власності на обєкти нерухомості - будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія- Плаза”, оскільки 23.03.2001р. між Компанією з обмеженою відповідальністю „Лендхолм Індастріз” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство „Аркадія” (Покупець), правонаступником якого згідно з п.1.1 Статуту ТОВ „Аркадія” є позивач, був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1 (а.с. 15 т.І). Відповідно до п.2.3 вказаного договору право власності на обєкт переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами цього договору.

Уповноваженими представниками сторін підписано та скріплено печатками договір, який містить всі істотні умови, передбачені для договорів такого виду та не суперечить законодавству, що діяло на момент укладення договору. Даний договір укладався в 2001р. під час дії ЦК УРСР та Закону України „Про власність”, відповідно до статті 49 якого володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. Третіми особами не представлено жодних доказів встановлення судом факту незаконного володіння КОВ „Лендхолм Індастріз” майном, що відчужувалося за договором від 23.03.2001р., а також недійсності самого договору, отже останній породжує правові наслідки в установленому законом порядку.

Таким чином, договір купівлі-продажу будівель та споруд рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза” від 23.03.2001р. є підставою передачі у власність від КОМ „Лендхолм Індастріз” до ТОВ СП „Аркадія” будівлі і споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” №3б-0/8 від 23.11.2005р. (а.с. 150 т.ІІІ) ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” було вирішено взяти участь у ТОВ „Аркадія” на умовах внесення до статутного фонду позивача майна ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” згідно з переліком, що є додатком до цього рішення. При цьому належність спірного майна ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” було підтверджено Свідоцтвом про право власності від 26.12.2001р. №015972, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.2001р. №844 „Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на обєкти нерухомого майна санаторію „Приморє”, розташовані за адресою: вул. Посмітного, 1” (а.с. 3 т.ІV).

Так, на виконання зазначеного рішення зборів акціонерів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” вказане майно санаторію „Приморє” було внесено до статутного фонду позивача.

Відповідно до п.4.1 Статуту позивача (а.с. 20-36 т.І) учасниками ТОВ „Аркадія” були ТОВ „Світанок”, Мале підприємство Брокерська фірма „Вербух” та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”.

Технічний паспорт на громадський будинок від 12.01.2006р. (а.с. 42-65 т.І) зазначає належність будівель санаторію „Приморє”, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 1, на праві власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, яке внесло його у якості вкладу до статутного фонду позивача.

Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі майнового вкладу від 24.02.2006р. (а.с. 72-73 т.І), на підставі якого 07.06.2006р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності серія САА №444887 на будівлі санаторію „Приморє” (а.с. 70 т.І), яким посвідчено, що обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, загальною площею 3393,1 кв.м., в цілому належить на праві приватної власності ТОВ „Аркадія”.

Зазначене право зареєстроване в установленому порядку, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” №10882096 від 08.06.2006р. (а.с. 71 т.І).

09.11.2006р. ТОВ „Аркадія” отримала Технічний паспорт на громадський будинок (а.с. 74-96 т.І), який підтвердив належність будівель санаторію „Приморє”, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 1, на праві власності позивачу.

Вищевказані правовстановлюючі документи також чинні і в судовому порядку недійсними не визнавалися. Таким чином, на підставі прийнятого ЗАТ „Укрпрофздоровниця” рішення та подальшої передачі майна ТОВ „Аркадія” на законних підставах набуло право власності на майно, передане йому у якості вкладу до статутного капіталу.

В свою чергу Фонд державного майна України та Міністерство охорони здоровя України, оспорюючи право власності позивача на спірні будівлі, послались на те, що частка майна, яка передана до статутного фонду ТОВ „Аркадія” з боку ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця”, є державною власністю. Також, за ствердженням прокурора, спірне майно належить до державної власності та передача спірного майна до статутного фонду позивача є порушенням інтересів держави України в особі Фонду державного майна України, оскільки майно підлягало відчуженню виключно за згодою названого органу управління обєктом державної власності.

Про необхідність зясування таких тверджень Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоровя України вказував також і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.04.2011р. по даній справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, апеляційний господарський суд не може погодитись з твердженнями Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоровя України стосовно того, що частка майна передана до статутного фонду ТОВ „Аркадія” з боку ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця” є державною власністю, з огляду на таке.

Постановою Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960р. „Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоровя УРСР” всі курортні установи, санаторії, будинку відпочинку та інші підприємства та організації були безоплатно передані Українській республіканській раді професійних спілок.

Відповідно до Додатку №1 до постанови Ради Міністрів УРСР №606 від 23.04.1960р. в перелік переданих санаторіїв увійшли і будівлі санаторію „Приморє”.

З листопада 1990 року правонаступником Української республіканської ради професійних спілок стала Федерація незалежних професійних спілок України (нині - Федерація професійних спілок України), а не Фонд державного майна України та Міністерство охорони здоровя України, у звязку з чим Федерації незалежних професійних спілок України було передано належне Українській республіканській раді професійних спілок нерухоме майно.

В подальшому, здійснюючи повноваження власника, Рада Федерації профспілок в 1991 році створила АТ „Укрпрофоздоровниця”, якому передало належне їй нерухоме майно.

23.12.1991р. Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілки України „Укрпрофоздоровниця” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілки України „Укрпрофоздоровниця”) було зареєстровано, до статутного фонду його засновниками - Федерацією професійних спілок України (правонаступник Української республіканської ради професійних спілок) та Фондом соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності (правонаступник Фонду соціального страхування України) було внесено майно, у тому числі основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій, які належали засновникам на праві власності, що було відображено в Статуті Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілки України „Укрпрофоздоровниця”, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 125-142 т.ІІІ).

Таким чином, з 1991 року повноваження власника будівель санаторію „Приморє” отримало Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілки України „Укрпрофоздоровниця”, яке володіло, користувалось та розпоряджалось належним йому майном на підставі діючого тоді Закону України „Про власність” №697-ХІІ від 07.02.1991р., а потім на підставі прийнятих ЦК України та ГК України.

Відповідно до ст. 85 ГК України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Як вже зазначалось вище, згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ст. 86 ГК України вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на обєкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент передачі спірного нерухомого майна до статутного фонду позивача право власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця” на спірне нерухоме майно підтверджувалось відповідним Технічним паспорт на громадський будинок від 12.01.2006р., Свідоцтвом про право власності, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.12.2001р. №015972, якими був засвідчений факт належності будівель санаторію „Приморє”, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 1, на праві приватної власності ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”.

При цьому наявні в матеріалах справи акт прийому-передачі майнового вкладу від 24.02.2006р., Свідоцтво про право власності серія САА №444887 від 07.06.2006р. на будівлі санаторію „Приморє”, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” №10882096 від 08.06.2006р. підтверджують перехід права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ „Аркадія”.

Вказані правовстановлюючі документи чинні і в судовому порядку недійсними не визнавалися.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України прав Фонду Державного майна України та Міністерства охорони здоровя на спірне нерухоме майно.

Отже спір по даній справі між ТОВ „Аркадія” та ТОВ „Грата” не зачіпає законні права та інтереси ані Фонду Державного майна України, ані Міністерства охорони здоровя України, які і нині не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідними позовами до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЗАТ „Укрпрофздоровниця”, КОВ „Лендхолм Індастріз”, ТОВ „Аркадія” і в разі встановлення порушення прав держави при оформленні правовстановлюючих документів, що є підставою для задоволення позову по даній справі, не позбавлені права переглянути дану справу за нововиявленими обставинами.

Окрім того, слід зазначити, що оскільки позов заявлений до ТОВ „Грата” через невизнання ним права власності позивача на будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, ТОВ „Грата” повинно було довести належними доказами у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України обставини, що свідчать про набуття відповідачем права власності на спірні будівлі.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні докази набуття відповідачем права власності на заявлених ТОВ „Грата” підставах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ „Аркадія” про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, та складаються з: спального комплексу (літ. „А”), грязелікувальні (літ. „Б”), їдальні (літ. „В”), адміністративного комплексу (літ. „Г”), адміністративного комплексу (літ. „Д”), прохідної (літ. „Н”), прохідної (літ. „М”), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. „О”), кафе-бару з літнім майданчиком (літ. „П”), будівлі бізнес-центру (літ. „Р”), сторожової (прохідної) (літ. „С”), сторожової (прохідної) (літ. „Т”), сторожової (прохідної) (літ. „Ф”), дизельної (літ. „У”), насосної (літ. „Х”), огорожі (№№1-5,8-9), басейну (I), кортів (II), обґрунтованими, доведеними та такими, що базуються на законних підставах. Враховуючи, що визнання права власності у судовому порядку не суперечить засадам цивільного законодавства, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ „Аркадія” у повному обсязі.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову ТОВ „Аркадія” про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, та складаються з: спального комплексу (літ. „А”), грязелікувальні (літ. „Б”), їдальні (літ. „В”), адміністративного комплексу (літ. „Г”), адміністративного комплексу (літ. „Д”), прохідної (літ. „Н”), прохідної (літ. „М”), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. „О”), кафе-бару з літнім майданчиком (літ. „П”), будівлі бізнес-центру (літ. „Р”), сторожової (прохідної) (літ. „С”), сторожової (прохідної) (літ. „Т”), сторожової (прохідної) (літ. „Ф”), дизельної (літ. „У”), насосної (літ. „Х”), огорожі (№№1-5,8-9), басейну (I), кортів (II), підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству та обставинам справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Аркадія” підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача (ТОВ „Грата”).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 28 вересня 2011 року по справі №15-13-30/315-07-8767 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркадія” задовольнити.

4.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія” (65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 1, код ЄДРПОУ 22502340) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди рекреаційно-ділового комплексу „Аркадія-Плаза”, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, та складаються з: спального комплексу (літ. „А”), грязелікувальні (літ. „Б”), їдальні (літ. „В”), адміністративного комплексу (літ. „Г”), адміністративного комплексу (літ. „Д”), прохідної (літ. „Н”), прохідної (літ. „М”), адміністративної будівлі з фітнес-клубом (літ. „О”), кафе-бару з літнім майданчиком (літ. „П”), будівлі бізнес-центру (літ. „Р”), сторожової (прохідної) (літ. „С”), сторожової (прохідної) (літ. „Т”), сторожової (прохідної) (літ. „Ф”), дизельної (літ. „У”), насосної (літ. „Х”), огорожі (№№1-5,8-9), басейну (I), кортів (II).

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грата” (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 19345902) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркадія” (65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 1, код ЄДРПОУ 22502340) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 08 грудня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош