Постанова № 19920365, 30.06.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.06.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 4-286/11 год.

          30.06.2011 года ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД г. Запорожья

          В составе :          председательствующего          - судьи          ФЕДЧЕНКО И.М.

                              при секретаре                                        МИХЕЕНКО А.А

                              с участием прокурора                              ВОРОНА М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката ОСОБА_1 К в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Запорожья от 29 октября 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          Адвокат ОСОБА_1 Ю К. подал в суд жалобу а далее дополнение к жалобе в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Запорожья от 29 октября 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, В жалобе указано, что 29 октября 2010 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 791005. Уголовное дело возбуждено в отношении гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины за умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2.115.943,69 грн., за период октября, ноября, декабря 2008 г., января, февраля 2009 г. предприятием УНСП "АЛКОР".          Адвокат ОСОБА_1 в жалобе указывает, что при возбуждении уголовного дела не было надлежащих поводов и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела. Просит жалобу удовлетворить, а постановление прокурора - отменить как незаконное и необоснованное.

К делу ранее приобщен дополнительный документ - акт от 01.02.2011 г. № 16\23\24913656 о результатах плановой выездной проверки вопросов соблюдения предприятием УНСП "АЛКОР" требований налогового, валютного и другого законодательства.

В судебном заседании ОСОБА_2 и его адвокат настаивают на удовлетворении жалобы на основаниях, изложенных в ней, и указывают на то, что аналитические справки и заключение специалиста не могут быть основанием к возбуждению данного уголовного дела так как их выводы основаны на отсутствии документов при проверке. Они утверждают, что их аргументы подтверждены выводами, изложенными в приобщённом к делу акте 01.02.2011 г. № 16\23\24913656, предприятие "АЛКОР" было подвергнуто плановой проверке специалистами МГНИ в Вольнянском районе Запорожской области в период с 13.12.2010 г. по 25.01.2011 г. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2011 г. В соответствии с выводом акта проверки нарушений налогового законодательства за период с 01.10.2008 г по 28.02.2009 г. не установлено.

          Прокурор возражает против удовлетворения жалобы поскольку считает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись необходимые поводы и основания к возбуждению данного уголовного дела, которые и отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела.

ОСОБА_2, в отношении которого возбуждено уголовное дело, пояснил, что он не уклонялся от уплаты налогов, а основания, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела несостоятельны, данных о совершении преступления - уклонении от уплаты налогов не содержат. В подтверждении своих доводов сослался на ОСОБА_3 от 01.02.2011 г. № 16\23\24913656 плановой документальной проверки, в соответствии с которым нарушений налогового законодательства, которые бы привели к неуплате налогов предприятием "АЛКОР", за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. не установлено.

Суд , выслушав мнение ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1, прокурора, исследовав представленные документы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает , что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований.

Как указано в обжалуемом постановлении основаниями к возбуждению уголовного дела стали достаточные данные, которые указывают на наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, и содержатся в материалах доследственной проверки.

Однако, по мнению суда , экспертное исследование и аналитические справки не могут являться достаточным основанием к возбуждению уголовного дела.

          Преступление, предусмотренное ст. 212 ч. 3 УК Украины имеет материальный состав, в связи с чем, последствия в виде непоступления денежных средств в бюджет в виде налогов является обязательным признаком преступления. Такое непоступление средств в бюджет может и должно быть выявлено законным способом, а именно посредством проведения документальной налоговой проверки, что оформляется соответствующим актом с вынесением решения-уведомления.

Не могут быть положены в основу материалов доследственной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, не предусмотренные налоговым законодательством документы: исследования и справки. Для этого у органов налоговой службы есть право проводить проверки любых субъектов предпринимательской деятельности, независимо от формы собственности, по вопросу соблюдения налогового законодательства, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" от 4 декабря 1990 года № 509-12 (с изменениями и дополнениями).

Единственным контролирующим органом в Украине, имеющим право проводить проверки соблюдения налогового законодательства, а также применять штрафные санкции за сокрытие доходов от налогообложения являются органы налоговой службы. Это прямо предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21 декабря 2000 года № 2181-3 (с изменениями и дополнениями). Пункт 2 ст. 2 этого же Закона предусматривает право контролирующего органа, осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). В связи с этим нельзя расценивать деятельность эксперта по проведению экспертного исследования как контрольную деятельность, с одной стороны, акт о таком исследовании нельзя считать заключением эксперта, с другой стороны. Кроме того, Законом Украины "О судебной экспертизе" от 25 июля 1994 года № 4038-12 не предусмотрено право судебного эксперта проводить экспертные исследования.

Приказом ГНА Украины от 10 августа 2005 года № 327, зарегистрированного в Министерстве юстиции 25 августа 2005 года под № 925\11205, утверждён порядок оформления результатов проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства. В соответствии с п. 1.3 Порядка "по результатам проведения… проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования оформляется акт... Акт - служебный документ, который подтверждает факт проведения….проверки… и является носителем доказательственной информации при выявлении нарушения требований налогового…законодательства субъектом хозяйствования". Такая проверка была проведена только после возбуждения уголовного дела. Её результаты оформлены ОСОБА_3 от 01.02.2011 г. № 16\23\24913656 о результатах плановой выездной проверки вопросов соблюдения предприятием УНСП "АЛКОР". По результатам проверки нарушений налогового законодательства предприятием УНСП "АЛКОР" за период с 01.10.2008 г по 28.02.2009 г. не установлено.

При рассмотрении жалобы суд не может принимать во внимание, анализировать и мотивировать своё решение материалами и документами, которые не были основаниями к возбуждению уголовного дела. В связи с этим ОСОБА_3 от 01.02.2011 г. № 16\23\24913656 о результатах плановой выездной проверки вопросов соблюдения предприятием УНСП "АЛКОР" суд не может положить в основу данного постановления.

Однако, в связи с изложенным экспертное исследование, составленное специалистом-экономистом, и аналитические справки, составленные работниками Управления по борьбе с отмыванием доходов, указанные прокурором как основания к возбуждению уголовного дела, не является носителем доказательственной информации по выявлению нарушений налогового законодательства.

Так же в постановлении указано , что одним из поводов для возбуждений уголовного дела послужили и легализованные материалы оперативно –техничных способов., а именно распечатки. Однако при изучении распечаток, суд не усматривает каких либо конкретных данных на то чтобы данные распечатки могли послужить поводом для возбуждения уголовного дела.

При изучении рапорта оперуполномоченного налоговой инспекции , суд приходит к выводу, что в рапорте изложен ход организации дополнительной проверки, и с юридической точки зрения, он так же не является носителем доказательственной информации.

          В соответствии со ст. 212 УК Украины уголовная ответственность за умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, наступает лишь в случае, когда такие действия привели к фактическому непоступлению средств в бюджет.

          При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не были установлены соответствующие основания, то есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.

          Суд учитывает, что ранее в отношении ОСОБА_2 по тем же основаниям 30 июля 2010 года следователем налоговой милиции ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело. Предметом расследования в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела стало уклонение от уплаты НДС на сумму 2.115.943,69 грн., за период октября, ноября, декабря 2008 г., января, февраля 2009 г. предприятием УНСП "АЛКОР". Данное постановление отменено судом, Постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.

          На основании вышеизложенного , суд считает необходимым жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, отменить постановление прокурора Жовтневого района г. Запорожья от 29.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

          Руководствуясь ст. ст. 236 –7 , 236-8 УПК Украины,

                                        П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление от 29 октября 2010 г. прокурора Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела № 791005 в отношении директора УНСП "АЛКОР" ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - удовлетворить.

          Постановление от 29 октября 2010 г. прокурора Жовтневого района г. Запорожья ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела № 791005 в отношении директора УНСП "АЛКОР" ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отменить.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           И.М. Федченко

<Дата документу >

<Дата документу >