Постанова № 19919764, 24.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.Справа № 5024/1536/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання Н.Г. Попові,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4,

від відповідача: директор М.А. Панасюк, В.О. Аверянова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562»

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р.

у справі № 5024/1536/2011

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562»

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом та уточненням до нього до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 22.07.2011р. в частині виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників товариства від 22.07.2011р. проведено з порушеннями частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»та статуту товариства, оскільки про скликання і проведення цих зборів позивач не був повідомлений належним чином, у звязку з чим останній не скористався своїм правом на внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів, на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного, а прийняте на загальних зборах рішення про виключення позивача зі складу учасників суперечить статті 64 вказаного Закону.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.10.2011 р. позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТДВ «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562»від 22.07.2011р. з огляду на те, що вказане рішення загальних зборів в частині виключення позивача з числа учасників товариства прийнято за відсутності підстав для такого виключення. Посилання позивача на порушення відповідачем процедури підготовки до проведення загальних зборів, на яких прийнято оскаржуване рішення, а також на порушення прав позивача на участь у загальних зборах, на внесення пропозицій до порядку денного та ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного, судом не прийнято до уваги, оскільки позивач був присутнім на загальних зборах, та, крім того, предмет спору стосується виключення позивача з числа учасників товариства.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті рішення не враховано надані товариством документи, які свідчать про те, що ОСОБА_4 систематично та неналежним чином виконував свої обовязки і як працівник, і як учасник товариства, у звязку з чим його правомірно було виключено зі складу товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

ОСОБА_4, згідно із довідкою № 8 від 26.05.2011 р., являвся учасником Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562»з долею у статутному фонді 10,9503% на суму 36514,75 грн., що складає 146059 долей (т.1, а.с.47).

Відповідно до частини 3 статті 65 Закону України «Про господарські товариства»до товариства з додатковою відповідальністю застосовуються норми статей 4, 11, 52 - 64 цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених даною статтею.

Згідно із частиною 5 статті 61 вказаного Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Зазначені положення закону щодо порядку скликання загальних зборів товариства кореспондуються із пунктом 8.2.7 статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562», відповідно до якого повідомлення про проведення загальних зборів засновників товариства здійснюється шляхом письмового повідомлення учасників товариства не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Повідомлення повинно містити відомості про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах. Пунктом 8.2.8 статуту, зокрема, передбачено, що засновникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними у порядок денний загальних зборів засновників, не пізніш як за 10 днів до скликання загальних зборів.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства, які відбулися 22.07.2011 р., та порядок денний. Як вбачається з тексту повідомлення та реєстру кореспонденції, 16.06.2011 р. відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 22.07.2011 р. о 14:00 год. за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А, із зазначенням порядку денного з переліком наступних питань: 1) виключення із складу учасників; 2) перерозподіл статутного фонду; 3) затвердження статуту ТДВ у новій редакції; 4) вибори ревізійної комісії (т.1, а.с.64-66).

22.07.2011р. відбулися загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562».

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»та пункту 8.2.9. статуту відповідача, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Згідно з протоколом мандатно-лічильної комісії про реєстрацію учасників та їх уповноважених представників, що беруть участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонське підприємство автомобільного транспорту 16562»від 22.07.2011 р., а також згідно з протоколом загальних зборів цього товариства від 22.07.2011 р., для участі у загальних зборах зареєструвалося 15 учасників та уповноважені представники, які володіють 1127504 долями, що становить 84,57 % статутного фонду (т.1, а.с.71, 72). При цьому, для участі у цих зборах також зареєструвався і ОСОБА_4, що вбачається з журналу реєстрації учасників загальних зборів 22.07.2011 р., (т.1, а.с.67-70). Отже, загальні збори відповідача, які відбулися 22.07.2011 р., слід вважати повноважними, оскільки на них були присутні учасники, що володіли у сукупності більш як 84,57 % голосів.

Таким чином, при скликанні та проведенні загальних зборів товариства 22.07.2011р. були дотримані норми законодавства та установчих документів.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги підтвердив, що ОСОБА_4 про проведення зборів був повідомлений належним чином та, до того ж, був присутнім на них, а тому висновок суду першої інстанції про дотримання процедури проведення зборів товариства є обґрунтованим.

За результатами зборів учасників відповідача, які відбулися 22.07.2011 р., було прийнято рішення, зокрема, про виключення із складу учасників товариства ОСОБА_4. В якості підстав для виключення в протоколі загальних зборів учасників від 22.07.2011 р. зазначено те, що «ОСОБА_4 постійно вимагав надати йому на його більш як 10% акцій частину майна. Але підприємство відповідач було ще акціонерним товариством і акціонери володіли тільки акціями і могли розпоряджатися тільки ними. ОСОБА_4 постійно пише листи-скарги до міліції, прокуратури, обленерго, податкової та до інших державних установ, потім приходять перевірки, які не знаходять ніяких порушень в роботі підприємства. Перевірки відволікають бухгалтерів та інших працівників від виконання своїх посадових обовязків. І це напротязі багатьох років. Від ОСОБА_4 ніколи не поступало ділових пропозицій». Також зазначено про те, що ОСОБА_4 не скористався своїм правом на продаж товариству належних позивачу акцій у 2010 році при реорганізації акціонерного товариства в товариство з додатковою відповідальністю.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону. Як зазначено вище, в силу частини 3 статті 65 вказаного Закону дія вищенаведеної норми також поширюється на учасників товариства з додатковою відповідальністю.

У пункті 29 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. викладена правова позиція стосовно вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, відповідно до якої при вирішенні таких спорів господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.10. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 р. у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Обовязки учасників товариства передбачені статтею 11 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Пунктом 4.2. статуту відповідача передбачено такі обовязки засновників (учасників) товариства: додержуватись установчих документів і виконувати рішення органів управління товариства; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; виконувати свої зобовязання перед товариством, визначені статутом, в тому числі майнові; сприяти товариству в здійсненні ним своєї діяльності; відшкодовувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням свої зобовязань перед товариством; виконувати інші обовязки, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Проте, в оспорюваному рішенні загальних зборів товариства від 22.07.2011 р. не зазначено, які саме із перелічених в статті 11 Закону та пункті 4.2. статуту обовязків не виконуються або неналежно виконуються ОСОБА_4 як учасником товариства, у звязку з чим і відсутня інформація про систематичність їх порушень з боку позивача. Також не зазначено, якими своїми діями позивач перешкоджає досягненню цілей товариства.

Отже, відсутність вищезазначених відомостей у рішенні відповідача від 22.07.2011 р. про виключення ОСОБА_4 з числа учасників товариства є підставою для визнання цього рішення в цій частині недійсним, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги надані ним на 27 аркушах акти, накази, доповідні записки, пояснення, інформації про порушення, які здійснював ОСОБА_4 при виконання обовязків майстра авторемонтних майстерень; на 19 аркушах скарги ОСОБА_4 до державних інстанцій України, пояснення товариства по цим скаргам, запити та відповіді державних органів; заява ОСОБА_4 про передачу йому у власність майже 50% майна товариства, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки вказані документи свідчать про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_4 трудових обовязків і не доводять в порядку статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України невиконання ОСОБА_4 своїх статутних обовязків або перешкоджання ним досягненню цілей товариства, що згідно із статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»є підставою для його виключення з числа учасників товариства.

За таких обставин рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.10.2011 р. у справі № 5024/1536/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяЛ.І. Бандура

СуддяВ.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 29.11.2011 р.