Постанова № 19919163, 30.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № Б22/144-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

За участю представників:

Від боржника ОСОБА_1 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Арбітражного керуючого ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2011

у справі № Б22/144-10/8 (Скутельник П.Ф.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121) з підстав, передбачених ст. ст. 1, 2, 12, 22, 54-56 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року порушено провадження у справі № Б22/144-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359).

Постановою господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 р. у справі № Б22/144-10 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359), призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) арбітражного керуючого Степанова Євгена Віталійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ліцензія серії НОМЕР_1, видана 21 травня 2009 року); зобовязано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у пятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом Боржника та відкриття ліквідаційної процедури, а також зобовязано ліквідатора відповідно до статей 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 18 серпня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.

27 жовтня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області (канцелярію) надійшла спільна Скарга на дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ “ПЛАЗМА”ОСОБА_3 (вх. № 14729 від 27 жовтня 2011 року) від приватного підприємства “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”, в якій вони просять суд припинити повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 у звязку з неналежним виконанням ним повноважень ліквідатора Банкрута та призначити нового ліквідатора у цій справі - арбітражного керуючого Янчука О.М.

Ухвалою від 01.11.2011 було ухвалено наступне:

Відмовити в задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК”клопотання б/№, б/дати (вх. № 14891 від 01 листопада 2011 року про обєднання розгляду скарги фізичної особи Кібця Р. та спільної заяви приватного підприємства “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”в одне провадження та відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги приватного підприємства “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”на дії ліквідатора ТОВ “Плазма”ОСОБА_3 на 07 листопада 2011 року.

2.Відмовити в задоволенні усного клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги приватного підприємства “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”на дії ліквідатора ТОВ “Плазма”ОСОБА_3 на 07 листопада 2011 року;

3.Задовольнити клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 15-10/11 від 14 жовтня 2011 року про продовження ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА”та продовжити встановлений строк проведення ліквідаційної процедури Боржника у п. 4 резолютивної частини Постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року ще на 4 місяці від вже продовженого строку до 18 січня 2012 року;

4.Задовольнити скаргу приватного підприємства “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”на дії ліквідатора ТОВ “Плазма”ОСОБА_3 (ліцензія серії НОМЕР_3 від 15 січня 2009 року) від 27 жовтня 2011 року та задовольнити клопотання приватного підприємства “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”про заміну ліквідатора, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_6) від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА”, ідентифікаційний номер: 32340359 та припинити його повноваження ліквідатора Банкрута у справі Б22/144-10/8;

5. Заяву арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (ліцензія державного департамента з питань банкрутства серії НОМЕР_5, видана 08 вересня 2011 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) про призначення останнього ліквідатором Банкрута у справі Б22/144-10/8 задовольнити.

6. Призначити ліквідатором Банкрута у справі Б22/144-10/8 товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА”, ідентифікаційний номер: 32340359 Янчука Олександра Миколайовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_5, видана 08 вересня 2011 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_4), місце проживання: АДРЕСА_5;

Арбітражному керуючому ОСОБА_3 у пятнадцятиденний строк передати всі наявні документи по справі ліквідатору Янчуку О.М.

Ліквідатору Янчуку О.М. прийняти документи по справі від арбітражного керуючого ОСОБА_3

7. Зобовязати ліквідатораБанкрута - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича виконати до 18 січня 2012 року вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року.

8.Копію ухвалу надіслати: Банкруту (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121), Кібцю Р. (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121), арбітражному керуючому ОСОБА_3 (на дві адреси: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4), товариству з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД”(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В), ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ “ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК”(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5), товариству з обмеженою відповідальністю “БК “Висотмістобуд ЛТД”(01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1), товариству з обмеженою відповідальністю “Газ буд інвест”(08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 51), приватному підприємству “БЕСТМЕНТ-СЕРВІС”(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В), товариству з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В), товариству з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В); Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, Київ, вул. П. Любченка 15), Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) державному реєстратору Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74); прокуратурі Київської області (01601, м.Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2); Ліквідатору банкрута Янчуку О.М. (АДРЕСА_5.).

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою кредитор ПАТ «ВіЕйБіБанк» та арбітражний керуючий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій просили скасувати дану ухвалу в повному обсязі.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, не з'ясовано та не доведено всіх обставин справи, що мають істотне значення для справи, зокрема, скаржники вважають незаконним припинення повноважень ОСОБА_3 як ліквідатора Банкрута та призначення Янчука Олександра Миколайовича (ліцензія державного департамента з питань банкрутства серії НОМЕР_5, видана 08 вересня 2011 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) ліквідатором Банкрута.

Ліквідатор ТОВ «ПЛАЗМА» арбітражний керуючий Янчук О.М. та ПП «Бестмент Сервіс», ТОВ «СІНДІ», ТОВ «Плазма Логістик» не визнали доводів апеляційних скарг; останні вважають прийняту Господарським судом Київської області Ухвалу від 01.11.2011р. такою, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Від ОСОБА_3 та ПАТ «ВАБ» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважних представників сторін. Розглянувши вказані клопотання, судова колегія відмовляє у їх задоволенні, оскільки в справі достатньо матеріалів, у зв”язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.

Також, 18.11.11 від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» надійшла заява про забезпечення, в якій останній просить заборонити арбітражному керуючому Янчуку Олександру Миколайовичу вчиняти будь-які дії щодо здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Плазма» (код ЄДРПОУ 32340359) передбачені ухвалою господарського суду Київської області від 01 листопада 2011 року у справі № Б22/144-10/8 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2011р. у справі № Б22/144-10/8, яка обґрунтовується наступним:

Оскільки ухвала господарського суд Київської області від 01.11.2011р. у справі № Б22/144-10/8 оскаржена до апеляційного суду, будь-які дії вчинені арбітражним керуючим Янчуком О.М. також не можуть вважатись повноважними, а у випадку скасування оскаржуваної ухвали будуть підлягати скасуванню, як вчинені не уповноваженою особою.

Враховуючи той факт, що вчинення будь-яких дій спрямованих на здійснення ліквідації Боржника арбітражним керуючим повноваження якого оскаржуються, в зв'язку з оскарженням ухвали про призначення арбітражного керуючого, не можуть вважатись повноважними до завершення оскарження, вчинення таких дій може спричинити збитки Боржнику та вплинути на права кредиторів в процедурі ліквідації Боржника. Уникнути негативних наслідків в даному випадку можливо лише шляхом вжиття заходів забезпечення - забороною вчинення дій щодо ліквідації Боржника.

Відповідно до статті 66 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії арбітражному керуючому Янчуку О.М не перебувають у необхідному зв'язку із позовними вимогами, предметом позову, та порушують законні права третіх осіб. До того ж, в даному випадку мова йде про процедуру ліквідації у справі про банкрутство. Заборона ліквідатору здійснювати дії, передбачувані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фактично зупинить процедуру ліквідації банкрута, що завдасть шкоди іншим учасникам цієї справи, в т.ч. і банкруту, оскільки він припинив свою господарську діяльність і затягування процедури ліквідації приведе до додаткових витрат, збитків. Отже, у задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, ТОВ “СІНДІ”, ТОВ “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК” звернулися до суду зі спільною заявою про припинення повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_3 у звязку з неналежним виконанням ним своїх обовязків.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, повноваження ліквідатора можуть бути припинені у разі доведення в суді факту невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа про банкрутство порушена в порядку ст. 51 Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником), яка передбачає, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, ліквідаційна процедура такого банкрута регулюється загальними нормами Закону з урахуванням особливостей, визначених ст. 51 Закону.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для анулювання його ліцензії чи для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Також, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з п. 11 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць повинен надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як вбачається зі скарги на арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зазначено в ухвалі суду від 01.11.2011р., арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час провадження процедури банкрутства ТОВ «ПЛАЗМА», були допущені систематичне невиконання вимог суду та закону щодо звітування ліквідатора про хід ліквідаційної процедури; заходи по розшуку майна банкрута; інвентаризації та оцінки всього майна банкрута; стягнення дебіторської заборгованості; витрачені кошти банкрута, а саме:

Судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали було встановлено, зокрема, відповідно до наявного балансу Банкрута станом на 01 січня 2010 року вартість активів Банкрута складала на кінець періоду 1422,9 тис. грн.; згідно баланс Банкрута станом на 30 червня 2010 року вартість активів Банкрута становила 2287,6 тис. грн., відповідно до довідки № 25/05/10-2 від 21 липня 2010 року про дебіторську заборгованість Банкрута станом на 21 липня 2010 року, Банкрут мав чотири дебітори на загальну суму зобовязань 1470000,000 грн. В матеріалах справи наявний Аудиторський висновок стосовно залишків на бухгалтерських рахунках на останню звіту дату 30 червня 2010 року. За даними вказаного аудиторського висновку за даними оборотного балансу обліковувалось за первісною вартістю основні засоби, - станом на 31 грудня 2009 року вартістю 15486291,53 грн., а станом на 30 червня 2010 року 16483652,10 грн.; первісна вартість нематеріальних активів станом на 31 грудня 2009 року складала 1941,36 грн. На балансі товариства станом на 31 грудня 2009 року у складі нематеріальних активів обліковуються, права та товарні знаки, програмне забезпечення. Запаси відображені у складі активів товариства та згідно даних оборотного балансу станом на 31 грудня 2009 року складають 3344,91 грн. Відповідно до аудиторського висновку дебіторська заборгованість банкрута відображена у складі активів товариства та станом на 31 грудня 2009 року складала по оборотному балансу 1784896,56 грн., серед основних дебіторів обліковувались у 2009 році Дарна ЛТД (1200000,00 грн.), мережа супермаркетів (421890,48 грн.). Дебіторська заборгованість станом на 30 червня 2010 року складає по оборотному балансу 1727340,29 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні відомості й щодо складу основних засобів банкрута, зокрема, такі відомості містяться в журналах-ордерах по раунку10 “Основні засоби”, які містять відомості, згідно якої на кінець періоду вартість майна (дебітовий залишок) становив 16483652,10 грн.

Отже, вказані документи вказують на наявність не лише нерухомого майна у Банкрута, й на наявність іншого майна Банкрута майнових прав, малоцінних матеріалів тощо, на наявність дебіторської заборгованості (наявні відомості про ймовірних дебіторів Банкрута). Судом встановлено, що ліквідатором не надано суду жодних доказів вжиття ним заходів щодо встановлення, стягнення дебіторської заборгованості, жодних належних та допустимих доказів в період з 28 квітня 2011 року по 18 жовтня 2011 року пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; не надано суду доказів, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

Відомості, документи надані стосовно інвентаризації майна Банкрута вказують на те, по-перше, що ліквідатор вживав заходи для проведення інвентаризації виключно щодо нерухомого майна банкрута; по-друге, вказуючи на факт проведення інвентаризації в якості доказів її здійснення ліквідатор посилається на два договори про надання послуг № 126 від 19 серпня 2011 року та № 147 віл 14 вересня 2011 року укладених СПД ОСОБА_3 з Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільським Бюро технічної інвентаризації, - де предметом договору є поточна інвентаризація будівель. Судом встановлено, що ліквідатором не надано належних та допустимих доказів проведення інвентаризації всього наявного майна Банкрута, а не тільки будівель.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ліквідатором банкрута не надано суду результатів проведеного ним аналізу фінансового становища банкрута, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринку.

Також, відповідно до звіту ліквідатора, ліквідатором направлено запит Бориспільській ОДПІ № 17-10/11 від 21 жовтня 2011 року з запитом інформації про рахунки ТОВ “Плазма відкриті в банківських установах, - лише після сплину встановленого судом строку ліквідаційної процедури та в ході підготовки для розгляду скарги на дії ліквідатора Кібця Р. В період з дати призначення його ліквідатором (28 квітня 2011 року) та до 18 жовтня 2011 року належні докази вжиття такого роду заходів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, суду не надано жодних доказів у встановлені строки закриття поточних рахунків Банкрута.

Відповідно до наявних матеріалів справи зокрема, відповідно до Протоколу загальних зборів працівників ТОВ “Плазма” від 26 травня 2010 року, директор ТОВ “Плазма” ОСОБА_2 є єдиним на вказану дату працівником товариства. На підтвердження відсутності факту припинення трудових відносин ОСОБА_2 з підприємством Банкрутом шляхом внесення запису до його трудової книги про звільнення скаржниками надано копію трудової книжки останнього, в якій відсутній відповідний запис про звільнення. В свою чергу Ліквідатором Банкрута не надано суду доказів повідомлення працівників банкрута про звільнення та здійснення його у порядку встановленому законодавством України про працю.

Ліквідатором не надано доказів щодо реалізації майна банкрута, доказів у встановленому порядку оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Як встановлено судом вище ліквідатором з порушенням встановлених вимог повідомлено про своє призначення державний орган з питань банкрутства та відсутні належні та допустимі докази надання державному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів.

Частиною 3 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Доказів припинення повноважень власника Банкрута суду не надано.

Як встановлено судом 01, 04 жовтня 2010 року до господарського суду надійшли заяви про визнання кредитором у цій справі, однак, ліквідатором банкрута розгляд заяв заявників було здійснено 24 жовтня 2011 року, - після встановленого строку ліквідаційної процедури, - в межах встановленого строку, вимоги/заяви заявників про кредиторські вимоги до Банкрута ліквідатором не були розглянуті.

Обовязок ліквідатора по наданню щомісячно звітів про проведену роботу не виконувався, звіти подані фактично в один день 25 жовтня 2011 року за всі місяці виконання обовязків ліквідатора Банкрута.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у встановлені строки ліквідаційна процедура не виконана ліквідатором Банкрута, встановлено наявність низки перерахованих та встановлених порушень, фактів не належного виконання, та невиконання частини покладених на ліквідатора обовязків, в тому числі, ліквідатором не надано суду жодних доказів вжиття ним заходів щодо встановлення, стягнення дебіторської заборгованості, жодних належних та допустимих доказів в період з 28 квітня 2011 року по 18 жовтня 2011 року пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; не надано суду доказів, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості; ліквідатор вживав заходи для проведення інвентаризації виключно щодо нерухомого майна банкрута; ліквідатором не надано належних та допустимих доказів проведення інвентаризації всього наявного майна Банкрута, в тому числі основних засобів всіх груп, грошових коштів, дебіторської заборгованості, а не тільки будівель; жодних належних доказів організації та проведення інвентаризації у встановленому порядку всього майна Банкрута в період з 28 квітня 2011 року по 18 жовтня 2011 року суду не надано, в тому часткової інвентаризації, в тому числі не надано наказу про проведення інвентаризації, створення персонального складу комісії, не надано у встановленій формі інвентаризаційних відомостей/ не надано й доказів відсутності майна чи вжиття заходів для встановлення всього майна Банкрута; ліквідатором не надано жодних відомостей та доказів виконання обов'язків з оцінки майна всього; ліквідатором банкрута не надано суду результатів проведеного ним фінансового становища банкрута, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринку; ліквідатором не належним чином виконано обовязок з вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (Ліквідатором не надано суду доказів звернення з моменту його призначення ліквідатором до органів МРЕВ про наявність чи відсутність зареєстрованих за Банкрутом транспортних засобів інших самохідних пристроїв, до органів держтехнагляду, - щодо зареєстрованої за Банкрутом сільськогосподарської техніки, запити до державної авіаційної адміністрації до головного реєстратору флоту, Департаменту промислової власності); жодних доказів встановлення майнових прав, встановлення залишків на відкритих в банківських установах Банкрута грошових коштів, ліквідатором Банкрута суду не надано; Ліквідатором Банкрута не надано суду доказів повідомлення працівників банкрута про звільнення та здійснення його у порядку встановленому законодавством України про працю; ліквідатором з порушенням встановлених вимог повідомлено про своє призначення державний орган з питань банкрутства та відсутні належні та допустимі докази надання державному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; розгляд заяв заявників було здійснено 24 жовтня 2011 року, - після встановленого строку ліквідаційної процедури, - в межах встановленого строку, вимоги/заяви заявників про кредиторські вимоги до Банкрута ліквідатором не були розглянуті; обовязок ліквідатора по надання щомісячно звітів про проведену роботу не виконувався, звіти подані фактично в один день 25 жовтня 2011 року за всі місяці виконання обовязків ліквідатора Банкрута.

Крім того, частина з виконаних обов'язків ліквідатора виконані останнім після завершення строку проведення ліквідаційної процедури Банкрута після 18 жовтня 2011 року та в ході підготовки до розгляду судом скарги Кібцю Р. на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3

Також, ліквідатором ОСОБА_3 за шість місяців ліквідаційної процедури не було розглянуто вимоги кредиторів та не повідомлено боржника та жодного з кредиторів, окрім ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про прийняття чи відхилення їх кредиторських вимог, не складено реєстру кредиторських вимог. Не було здійснено належних дій, щодо отримання печатки, реєстраційних та правовстановлюючих документів, а також майна банкрута від керівництва ТОВ «ПЛАЗМА». Ліквідатором не було звільнено директора ТОВ «ПЛАЗМА», не було здійснено жодних заходів по розшуку майна банкрута, а також допущено інших порушень діючого законодавства та зокрема Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин справи суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що є достатні підстави для припинення повноважень ліквідатора внаслідок неналежного виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначив щодо порушення порядку розгляду скарги на дії арбітражного керуючого, однак судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно, скарги на дії ліквідатора подані різними субєктами, а саме: одна скарга на дії ліквідатора Банкрута надійшла від трьох кредиторів банкрута: приватного підприємства “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариства з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”(факт визнання ліквідаційною комісією боржника наявність заборгованості у боржника перед переліченими юридичним особами встановлено постановою господарського суду Київської області у цій справі від 18 серпня 2010 року (а.с. 138-142, Т. 1); друга скарга на дії ліквідатора Банкрута, надійшла від імені голови ліквідаційної комісії Боржника Кібця Р., який не є кредитором Банкрута, відповідно не є тією самою процесуальною стороною, що й приватне підприємство “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, товариство з обмеженою відповідальністю “СІНДІ”, товариство з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК”, які є кредиторами Банкрута.

Таким чином, судова колегія зазначає, що окремий розгляд вказаних скарг не є порушенням норм процесуального законодавства, оскільки за своєю суттю вони подані різними субєктами у справі про банкрутство, і відповідно скарги, в яких сторонами є не ті ж самі сторони з боку скаржників.

Під час виконання своїх обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) підзвітний комітету кредиторів та підконтрольний суду.

В даному випадку, оскільки в наслідок незадовільних дій арбітражного керуючого не було створено комітету кредиторів, тому подана скарга ПП “БЕСТМЕНТ СЕРВІС”, ТОВ “СІНДІ”, ТОВ “ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК” є такою, що подана від уповноважених учасників процесу.Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута, заявлене комітетом кредиторів

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Ухвали від 01.11.2011 по даної справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Арбітражного керуючого ОСОБА_3

залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2011 року у справі № Б22/144-10/8 - без змін.

2. Справу № Б22/144-10/8 повернути до господарського суду Київської області .

Головуючий суддяВерховець А.А.

СуддіПантелієнко В.О.

Гарник Л.Л.