Постанова № 19919128, 23.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 5026/2268/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2011 № 35352/10-017);

від боржника: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2011

у справі №5026/2268/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявоюДержавної податкової інспекції у місті Черкаси

доТовариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Черкаський ДОК"

про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2011 у справі № 5026/2268/2011 заяву Державної податкової інспекції у місті Черкаси про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський ДОК" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її прийняття та розгляду справи по суті.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом припису статті 1 Цивільного кодексу України, частиною другою якої передбачено що до майнових відносин, побудованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство на застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної податкової інспекції у місті Черкаси висловився за задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський ДОК" провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський ДОК".

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали заяву Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський ДОК" банкрутом, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що грошові вимоги ініціюючого кредитора складаються із штрафних санкцій, у звязку з чим не можуть бути зараховані до складу грошових зобовязань боржника при порушенні провадження у справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява Державної податкової інспекції у місті Черкаси мотивована неспроможністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаський ДОК" оплатити існуючу податкову заборгованість у розмірі 1091272 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника перед інспекцією складає 1091272 грн. та виникла за штрафними санкціями.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень абзацу 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність є неспроможністю субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше як через відновлення платоспроможності. Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобовязання є зобовязанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобовязань боржника не зараховується.

Суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не зараховуються до складу безспірних вимог кредитора ДПІ, які можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги, згідно загальних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в такому випадку, можуть складатись із суми заборгованості боржника щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції та зазначає, що пені та штрафи по податкових зобов'язаннях не зараховуються до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора податкового органу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про неможливість прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та необхідність її повернення у зв'язку з наявністю підстав, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2011 у справі № 5026/2268/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси без задоволення.

Справу № 5026/2268/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддяГарник Л.Л.

СуддіПантелієнко В.О.

Верховець А.А.