Постанова № 19918712, 08.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 53/345

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Борисенко І.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Укртрансгаз”

Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

в особі філії

„Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.07.2011

у справі № 53/345 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Дочірнього підприємства „Укртрансгаз”

Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

в особі філії „Управління магістральних газопроводів

„Київтрансгаз”

до Закритого акціонерного товариства

„Дослідно-виробниче підприємство „Київенергомаш”

про стягнення 15356,42 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 3550 від 22.12.2010

відповідача ОСОБА_2 дов. № 194 від 08.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” (надалі позивач, апелянт) в червні 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство „Київенергомаш» (надалі відповідач) про стягнення з відповідача 15356,42 грн. (як грошових коштів, набутих відповідачем без достатньої правової підстави).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 53/345 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки між сторонами у відповідної до чинного законодавства був укладений договір, а позивачем належними доказами не доведено наявність з боку відповідача порушень порядку формування цін при укладенні спірного договору.

Дочірнє підприємство „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 5476/10-07 від 10.08.2011, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 53/345 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення місцевим судом прийнято при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. Апелянт стверджує, що при розгляді справи судом першої інстанції позивачу не було надано можливості надати відповідні документи щодо зустрічної звірки на підприємстві відповідача, оскільки дане питання в судовому засіданні не досліджувалось.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” (як замовником) та Закритим акціонерним товариством «Дослідно-виробниче підприємство „Київенергомаш» (як підрядником) був укладений договір № 14/08 від 10.06.2008 (копія договору а.с.9).

Відповідно до умов названого договору замовник доручає, а підрядник зобовязується в межах договірної ціни на власний ризик своїми і залученими силами та засобами відповідно до проектної документації виконати комплекс робіт, а саме: реконструкцію котельні на проммайданчику УМГ “Київтрансгаз” по пр. Комарова, 44 в м. Києві (в тому числі поставку матеріалів та обладнання для котельні відповідно до специфікації) та здати замовнику в установлений договором строк об'єкт реконструкції, а замовник зобовязується надати генеральному підряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію, прийняті від генерального підрядника обєкт реконструкції та сплатити вартість виконаних робіт. Генеральний підрядник зобовязаний здійснити випробування поставленого і змонтованого обладнання на обєкти реконструкції (розділ 1 договору).

Згідно п.13 названого договору договірна ціна реконструкції обєкта визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток № 2), кошторису на пусконалагоджувальні роботи (додаток № 4) та специфікації (додаток № 3) і становить 1545183,43 грн. (в т.ч. 309036,69 грн. - ПДВ). Загальна сума договору складає 1854220,12 грн.

Відповідно до умов договору № 14/08 від 10.06.2008 сторонами визначений наступний порядок проведення розрахунків за виконані роботи:

- розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі типових форм первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» та згідно накладних на поставлене обладнання (п.95 договору);

- підписання обома сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п.97 договору);

- оплата за виконані роботи здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт (п.98 договору);

- розрахунки за поставлене обладнання та виконані роботи здійснюються протягом 180 календарних днів з дати поставки обладнання на склад або підписання замовником акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника (п.99 договору).

У відповідності до п.118 договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2008.

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду та договору поставки.

Факт виконання відповідачем робіт та постачання обладнання за договором № 14/08 від 10.06.2008 сторонами не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 14/08 від 10.06.2008 між сторонами підписано:

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 (за липень-грудень 2008, червень 2010) на суму 902936,40 грн.;

- акти приймання виконаних підрядних робіт (за період з липня по грудень 2008) на суму 912538,80 грн.

Названі документі підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того, на виконання зобовязань за договором № 14/08 від 10.06.2008 відповідачем було поставлено позивачу обладнання за видатковою накладною № РН-0000002 від 18.06.2008 на суму 941700,52 грн.

Копії усіх названих документів наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи судом також встановлено та не заперечується сторонами, що по договору № 14/08 від 10.06.2008 (за виконані роботи та поставлене обладнання) позивачем на рахунок відповідача сплачено грошові кошти у розмірі 1854239,32 грн.

Позивач, посилаючись на проведену Головним контрольно-ревізійним управлінням України ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 (якою виявлені порушення при виконанні договору № 14/08 від 10.06.2008), стверджує, що у відповідача безпідставно знаходяться належні позивачу грошові кошти в сумі 15365,42 грн. (з яких: 9602,40 грн. - завищення розміру прибутку та адміністративних витрат відповідача; 2 015,20 грн. не підтверджені витрати відповідача на придбання матеріалів; 3747,82 грн. - витрати відповідача на експлуатацію будівельних машин та механізмів).

Вказані кошти позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до ст.1212 ЦК України як майно позивача, що безпідставно набуте відповідачем.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, відповідачем (підрядником) зобовязання за договором № 14/08 від 10.06.2008 повністю виконано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, враховуючи, що перевірка Головним контрольно-ревізійним управлінням України проводилась стосовно господарської діяльності позивача на предмет розпорядження бюджетними коштами і відповідач до такої перевірки не залучався, викладені в акті перевірки обставини лише фіксують факти порушень, однак, не визначають відповідача винною особою.

Крім того, виявлені в ході перевірки Головним контрольно-ревізійним управлінням України порушення стосуються діяльності позивача і припис про усунення таких порушень видано керівництву позивача з метою усунення недоліків в частині витрачання бюджетних коштів.

Таким чином, виявлені в вході перевірки Головним контрольно-ревізійним управлінням України порушення стосуються питань правомірності укладення та погодження відповідних умов договору № 14/08 від 10.06.2008 зі сторони позивача, а тому акт перевірки не є належним та достатнім доказом наявності в діях відповідача порушень чинного законодавства.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2009 по 31.10.2010 (на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог) неможливо встановити, на підставі якого договору чи іншої правової підстави виникло сальдо в сумі 9 602,40 грн. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зі змісту названого документу (копія акту звірки - а.с.29) вбачається, що він складений та підписаний уповноваженими представниками сторін у звязку з коригуванням розрахунків за грудень 2008 по договору № 14/08 від 10.06.2008, внаслідок чого станом на 31.10.2010 у позивача наявна переплата відповідачу за вказаним договором у сумі 9602,40 грн.

Крім того, з документів, витребуваних судом апеляційної інстанції (актів виконаних робіт ф.КБ-2, довідок про вартість виконаних робіт, видаткової накладної, листів сторін, що стосуються виконання договору № 14/08 від 10.06.2008) судовою колегією встановлено, що за результатами виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 14/08 від 10.06.2008 між сторонами підписано:

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 (за липень-грудень 2008, червень 2010) на суму 902936,40 грн.;

- акти приймання виконаних підрядних робіт (за період з липня по грудень 2008) на суму 912538,80 грн.

У відповідності до положень укладеного сторонами договору (п.95) розрахунки за виконані відповідачем роботи здійснюються за наявності двох документів акту приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-3.

Таким чином, роботи на суму 9602,40 коп. (912538,80 грн. 902936,40 грн.), що включені відповідачем в акти виконаних підрядних робіт, належним чином не підтверджені підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядник робіт.

Отже, з врахуванням положень укладеного сторонами договору та підписаних сторонами документів, матеріалами справи підтверджено, що за договором № 14/08 від 10.06.2008 відповідачем оплачено позивачу 1854239,32 грн., а відповідачем виконано робіт на суму 902936,40 грн. та поставлено обладнання на суму 941700,52 грн. (всього на суму 1844636,92 грн.)

За таких обставин у позивача наявна переплата відповідачу за договором № 14/08 від 10.06.2008 у сумі 9 602,40 грн., яка відповідачем належними доказами не спростована.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 ЦК України).

У відповідності до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 9 602,40 грн. підлягають задоволенню.

В іншій частині (про стягнення з відповідача не підтверджених витрат на придбання матеріалів у сумі 2 015,20 грн. та витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів у сумі 3747,82 грн.), позов задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим та належними доказами в цій частині не підтвердженим.

Неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставами для скасування або зміни цього рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 53/345 скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.49 ГПК України державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.п. 1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 53/345 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 у справі № 53/345 за позовом Дочірнього підприємства „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” до Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство „Київенергомаш» скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство „Київенергомаш» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5; юр. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 608, р/р 26007261400108 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 20009865; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” (03065, м. Київ, пр.-т Комарова, 44, п/р 26004002798001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003, код ЄДРПОУ 23517243) 9602 (девять тисяч шістсот дві) грн. 40 коп. безпідставно набутих коштів, 96 (девяносто шість) грн. 02 коп. державного мита та 147 (сто сорок сім) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В інший частині позову - відмовити.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство „Київенергомаш» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5; юр. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 608, р/р 26007261400108 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 20009865; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” (03065, м. Київ, пр.-т Комарова, 44, п/р 26004002798001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003, код ЄДРПОУ 23517243) 48 (сорок вісім) грн. 01 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 53/345 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді