Постанова № 19918092, 11.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2011 р. справа №23/14пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСклярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю представників: від позивача:ОСОБА_2. довіреність б/н від 08.11.2011р., Ткачов В.М. - директор

від відповідача:ОСОБА_1 довіреність №329/13-01 від 13.01.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від19.09.2011р.

по справі№23/14пн/2011 (судді Воронько В.Д.)

за позовом:Приватного підприємства “КАУТ”, с.Булгаківка, Кремінського району, Луганської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ

провизнання права власності на предмет лізингу ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "КАУТ" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання права власності на предмет лізингу зернозбиральний комбайн CSX з жниваркою (рік виробництва 2008, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 12.09.2011 провадження у справі № 23/14пн/2011 було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Луганської області від 31.03.2011 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 16/23пд/2011 за позовом Приватного підприємства «Каут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання недійсними окремих пунктів договору лізингу від 18.07.2008 № F224.

В подальшому Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії по вилученню або відчуженню предмету лізингу транспортного засобу зернозбирального комбайну CSX з жниваркою (рік виробництва 2008, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. по справі 23/14пн/2011 (суддя Воронько В.Д.) заяву про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по справі № 23/14пн/2011 заборонено відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» м. Київ, та органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії по вилученню та відчуженню предмету лізингу транспортного засобу зернозбирального комбайну CSX з жниваркою (рік виробництва 2008, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрація НОМЕР_3). Крмі того, цією ж ухвалою було поновлено провадження по справі для розгляду заяви щодо забезпечення позову, та знов зупинено провадження по справі.

Ухвала вмотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду по цій справі, а також тривалістю розгляду справи № 23/14пн/2011, приписи ч.1 ст.67 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. у справі №23/14пн/2011 про забезпечення позову .

Обгрунтовуючи свою правову позицію, скаржник посилається на те, що оспорювана ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не враховано, що вжиті заходи до забезпечення позову обмежують право власності ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на предмет лізингу - зернозбирального комбайну CSX 7080 з жниваркою 2008року виробництва, серійний номер НОМЕР_2.

В судове засідання (09.11.2011р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" зявився, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні (09.11.2011р.) представник Приватного підприємства “КАУТ” надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких пояснив, що Відповідач не тільки через суд намагається вилучити предмет лізингу, а ще на підставі виконавчого напису. Так 22.10.2010р. приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3., за зверненням ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" виніс виконавчий напис №1930 про вилучення від ПП "КАУТ" на користь ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" майно предмет лізингу - зернозбирального комбайну CSX 7080 з жниваркою 2008року виробництва, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3). На момент (22.20.2010р.) вчинення Нотаріусом дій по винесенню Виконавчого напису у Вищому господарському суді України розглядалася справа №11/89пн між ПП "КАУТ" та ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" , що стосувалася саме предмету лізингу. 24.11.2010р. ВДВС Кремінського РУЮ було відкрите виконавче провадження за зверненням ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на підставі виконавчого документу- виконавчого напису №1930 виданого 22.10.2010р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3. про вилучення від ПП "КАУТ" на користь ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" майно предмет лізингу - зернозбирального комбайну CSX 7080 з жниваркою 2008року виробництва, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3). Станом на 09.11.2011р. (дату розгляду апеляційної скарги Відповідача) виконавчий напис №1930 не скасований та має законну силу. Заявник апеляційної скарги просив залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. по справі 23/14пн/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В підтвердження своїх доказів позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2010р.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі підлягає скасуванню частково з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 18.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ (Лізингодавець) та Приватним підприємством "КАУТ" (Лізингоодержувач) був укладений договір лізингу № F224.

Згідно з даним договором Лізингодавець зобов'язався передати Лізингоодежувачу у володіння і користування на певний строк майно (Предмет лізингу), спеціально придбане ним у визначеного Лізингоодержувачем Постачальника, а Лізингоодержувач зобов'язався прийняти цей предмет лізингу, користуватися ним сплачувати Лізингодавцю плату та в кінці строку дії Договору придбати предмет лізингу собі у власність.

Відповідно до п.1.2. Договору предметом фінансового лізингу визначений зернозбиральний комбайн CSX 7080 з жниваркою.

Пунктом 1.5. Договору сторони визначили, що з метою виконання цього Договору Лізингодавець укладе договір поставки предмета лізингу лише після сплати на рахунок Лізингодавця операційного збору згідно п.2.1.4. та авансу у рахунок початкового лізингового платежу згідно п.2.2.5 та п.2.3.4 і здійснення всіх видів забезпечення та надання документів згідно п.11.3 та п.11.4 цього Договору.

28.07.2008року було укладено договір поставки №А224 за яким ТО «Бізон-імпорт" є Постачальником, відповідач Покупцем, позивач-Лізингоодержувачем. Згідно договору поставки Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві зернозбиральний комбайн CSX 7080 з жниваркою, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього 1385000грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 1.2 договору поставки сторони визначили, що придбання товару здійснюється для передачі Покупцем в лізинг Лізингоодержувачу згідно договору № F 224 від 18.07.2008р.

Під час виконання договору відповідач звернувся до позивача з позовом про зобовязання відповідача повернути предмет лізингу за укладеним сторонами у справі договором № F 224 від 18.07.2008, а саме зернозбиральний комбайн CSX з жниваркою, серійний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску. Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.2010р. у справі 11/89пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ задоволені в повному обсязі. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 року у справі № 11/89пн рішення Господарського суду Луганської області від 22.06.2010 року скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено. Постановою від 11.11.2010р. Вищий господарський суд України по справі 11/89пн касаційну скаргу ТОВ “СГ Еквіпмент Лізинг Україна” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 року у справі № 11/89пн залишено без задоволення а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 року у справі № 11/89пн без змін. У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що відмова Лізингодавця від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, відповідно до умов договору (п.7.7 договору фінансового лізингу), можлива лише на підставі беззаперечного факту невиконання Лізингоодеружувачем своїх зобовязань щодо сплати лізингових платежів визнання боргу Лізингоодержувачем.

Як зазначив позивач у тексті позовної заяви, з огляду на те, що відносини між ним та Лізингодавцем по Договору перейшли у останню стадію Договору (стадія кінцевого строку Договору п.п.1.1 та 11.2), та враховуючи бажання відповідача безпідставно відмовитися від Договору в односторонньому порядку та повернути предмет лізингу, ним було прийняте рішення викупити по залишковій вартості предмет лізингу.

09.11.2010р. Позивач сплатив Лізингоотримувачу останній платіж згідно платіжного доручення №448 від 09.11.2010р. в розмірі 362408,71грн. (залишкова вартість Предмету лізингу).

24.12.2010р. Позивач у відповідності до вимог Договору (п.п.7.1; 11.2) направив на адресу Відповідача лист за №48 з двома екземплярами Акту прийому-передачі предмета лізингу (зернозбиральний комбайн CSX 7080 з жниваркою, рік виробництва 2008). Станом на момент звернення до суду ні відповіді ні підписаного Акту прийому-передачі предмета лізингу на адресу ПП "КАУТ" не надійшло.

У зв'язку з чим, Приватне підприємство "КАУТ" звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про визнання права власності на предмет лізингу зернозбиральний комбайн CSX з жниваркою (рік виробництва 2008, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 12.09.2011 провадження у справі № 23/14пн/2011 було зупинено до перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Луганської області від 31.03.2011 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 16/23пд/2011 за позовом Приватного підприємства «Каут»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»про визнання недійсними окремих пунктів договору лізингу від 18.07.2008 № F224.

16.09.2011 року Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії по вилученню або відчуженню предмету лізингу транспортного засобу зернозбирального комбайну CSX з жниваркою (рік виробництва 2008, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрація НОМЕР_3).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. по справі 23/14пн/2011 (суддя Воронько В.Д.) заяву про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по справі № 23/14пн/2011 заборонено відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» м. Київ, та органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії по вилученню та відчуженню предмету лізингу транспортного засобу зернозбирального комбайну CSX з жниваркою (рік виробництва 2008, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрація НОМЕР_3). Крім того, цією ж ухвалою було поновлено провадження по справі для розгляду заяви щодо забезпечення позову, та знов зупинено провадження по справі.

Ухвала вмотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду по цій справі, а також тривалість розгляду справи № 23/14пн/2011, приписами ч.1 ст.67 ГПК України.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову від 16.09.2011р. позивач посилається, що в господарських судах та судах загальної юрисдикції розглядаються різні позови між ПП «КАУТ»та ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», а також, що лізингодавець постійно намагається вилучити предмет лізингу, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів, а розгляд справи № 23/14пн/2011 може затягнутися на певний час, тому не вжиття заходів про забезпечення позову може призвести до вилучення транспортного засобу та ускладнити виконання рішення суду.

При цьому до зазначеного вище клопотання не надано жодного додатку, які підтверджували обставини, викладені у клопотанні.

У копіях матеріалів справи, які надіслав господарський суд Луганської області, додано копії постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р. по справі № 11/89пн за позовом ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»до Приватного підприємства «КАУТ»про зобов'язання повернути майно, якою залишено без змін постанова Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 р. по справі № 11/89пн, якою було відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг України»про зобов'язання ПП «КАУТ»повернути предмет лізингу (спірне майно по цій справі), рішення господарського суду Луганської області від 31.03.2011р. по справі № 16/23пд/2011 за позовом Приватного підприємства «КАУТ»до ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»про визнання недійсними окремих пунктів договору лізингу, яким позовні вимоги було задоволено частково та визнано недійсними п.2.1.8 та п.2.2.7 договору, Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. по справі № 16/23пд/2011, якою рішення по справі було залишено без змін, а також копія листа ПП «КАУТ»на адресу ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»щодо повернення копій рахунків фактури та актів здачі-прийняття робіт.

На думку колегії суддів, зазначені вище документи лише свідчать про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо умов договору та їх належного або не належного виконання.

Пунктом 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.94р. № 02-5/611 передбачено, що умовою застосування заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи мають бути співрозмірні з заявленими позовними вимогами та не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у разі саме продажу спірного майна іншим особам, буде утруднено виконання рішення по справі № 23/14пн/2011 за умовою задоволення позову про визнання за позивачем права власності на спірне майно.

В той же час, доки судом не буде встановлено, що спірне майно є власністю позивача по цій справі, позбавлення відповідача , як власника, його прав щодо здійснення у встановленому законом порядку дій, направлених на повернення його майна, буде порушувати приписи ст. 41 Конституції України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.09.2011 провадження у справі № 23/14пн/2011 було зупинено до перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Луганської області від 31.03.2011 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 по справі № 16/23пд/2011 за позовом Приватного підприємства «Каут»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»про визнання недійсними окремих пунктів договору лізингу від 18.07.2008 № F224.

Як зазначалося вище, господарським судом Луганської області ухвалою про забезпечення позову від 19.09.2011р. провадження у справі судом було поновлено і знов зупинено.

В той же час, згідно даних Єдиного держанвого реєстру судових рішень, 06.09.2011р. Вищим господарським судом України вже була розглянута справа №16/23пд/2011, а тому підстав для зупинення провадження у справі №23/14пн/2011 не було.

З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. у справі № 23/14пн/2011 - частковому скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. у справі № 23/14пн/2011 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.2011р. у справі № 23/14пн/2011 скасувати в частині зупинення провадження по справі.

Змінити резолютивну частину ухвали щодо забезпечення позову та викласти в наступній редакції: "До вирішення спору по справі 23/14пн/2011, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “СГ Еквіпмент Лізинг Україна” (м. Київ, пр. Московський,9, оф.2-305, ідентифікаційний код №34537760) та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню предмету лізингу транспортного засобу зернозбирального комбайну CSX з жниваркою (рік виробництва 2008, серійний номер НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрація НОМЕР_3).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників:

1- позивачу;

2- відповідачу;

1-до справи;

1- ГСЛО;

1 - ДАГС