Постанова № 19915812, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Справа № 5013/1258/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів – Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі –Алексєєв О.В.

за участю представників

позивача: Масенко А.О.

відповідача: Тюрін І.Ю.

скаржника: Колюка О.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011р. у справі № 5013/1258/11

за позовом приватного підприємства „Каррера”, м. Кіровоград

до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград

про стягнення 421 970, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 421 970, 91 грн., що складаються з 299 000,0 грн. заборгованості за договором субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008р., 98 371,0 грн. збитків від інфляції та 24 599,91 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011р. у справі № 5013/1258/11 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі; з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу та компенсаційні виплати у вигляді інфляційних втрат і 3% річних.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на те, що факт виконання підрядних робіт доведений належними доказами; доказів оплати виконаних робіт відповідач не надав, внаслідок чого вимоги щодо стягнення основного боргу, збитків від інфляції, відсотків річних є правомірним.

Не погоджуючись з рішенням, до апеляційного господарського суду звернулася Кіровоградська міська рада з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому скаржник посилається на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, а саме:

- суд не залучив до справи Кіровоградської міської ради, як засновника підприємства-відповідача, який підзвітний та підконтрольний міськраді;

- суд не міг долучати до справи відзив відповідача на позов, в якому викладено визнання позову;

- сторони не виконали вимог щодо врегулювання спору в претензійному порядку;

- Криворізька міська рада договір з відповідачем на ремонт шляхів не укладала, замовником таких робіт не виступала, видатків на проведення ремонтних робіт не мала, по бухгалтерському обліку відповідача витрати не проводилися, вартість виконаних робіт значно завищена.

Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В межах апеляційного провадження скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5013/1258/11 до вирішення пов’язаної з нею справи № 5013/2382/11 про визнання недійсними договору підряду № 02/09/ЗПП та договору субпідряду №02/09/ЗПП-1 в порядку ст. 79 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегією суддів не убачається підстав для зупинення розгляду даної справи, оскільки провадження у справі № 5013/2382/11 розгляду справи №5013/1258/11 не перешкоджає; за умови задоволення позовних вимог у вказаній справі відповідач не позбавлений права переглянути дане судове рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників скаржника, позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, на виконання договору підряду, укладеному 02.09.2008р. між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (Замовник) та (Підрядник) 02.09.2008р. між Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів (Генпідрядник) та ПП Каррера” (Субпідрядник) був укладений договір підряду за № 02/09/ЗПП-1, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з’єднання вул. Пацаєва та Попова у визначені договором строки та загальною вартістю 299 000 грн., а відповідач зобов’язався здійснити повний розрахунок за виконані роботи на протязі 10 днів після завершення робіт та прийняття актів Ф-2.

Укладений між сторонами договір субпідряду за своєю правовою природою є договором підряду, а тому правовідносини за ним регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник..

Субпідрядником, за визначенням п.3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, являється підрядник, який у порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генпідрядником, залучається до виконання робіт.

Нормами чинного цивільного законодавства, передбачено, що:

- замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ч.1 ст. 854 ЦК України);

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем підрядні роботи були виконані в повному обсязі; відповідачем зобов’язання за договором виконані не були; факт наявності заборгованості посвідчується матеріалами справи, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано.

Факт наявності заборгованості підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. ф. КБ-3, актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. ф. КБ-2в, актом звірки розрахунків від 01.09.20011р. та не заперечується відповідачем, за поясненнями якого кошти на оплату виконаних робіт були скеровані на виплату заробітної плати, обов”язкових платежів до бюджету та Пенсійного фонду, оплату поточних платежів тощо (т.1 а.с.11).

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті отриманого товару, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

З урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 299 000,0 грн. місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості втрати від інфляційних процесів та відсотки річних за період з жовтня 2008р. по червень 2011р.

За вказаних обставин підстав для скасування оспорюваного рішення та відмови позивачу в задоволенні позову не убачається. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правовідносини між скаржником та відповідачем не є підставою для скасування рішення у спорі між позивачем та відповідачем.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про його скасування являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 року у справі № 5013/1258/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька