Постанова № 19915546, 23.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Справа № 20/225-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.(доповідача)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № б/н від 04.01.11р., представник;

від ВДВС: ОСОБА_2., довіреність №01/03-14/14956 від 08.11.11р., представник Баглійського відділу державної виконавчої служби;

представник відповідача у судове засідання не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі № 20/225-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 116230 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар” звернулось з позовом до господарського суду, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” заборгованість у сумі 113153 грн. 04 коп. вартості поставленого карбоміду, 2959 грн. 20 коп. вартості залізничного тарифу, 118 грн. 37 коп. винагороди за експедиторські послуги та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі №20/225-10 позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - 93 153 грн. 04 коп. основного боргу, 931 грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита, 189 грн. 14 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу; в решті позову відмовлено.

09.11.2010р. на виконання даного рішення був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р. у справі № 20/225-10 скасовано в частині відмови в стягненні 2959 грн. 20 коп. вартості залізничного тарифу, 118 грн. 37 коп. винагороди за експедиторські послуги, 30 грн. 78 коп. державного мита та 6 грн. 74 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в зв'язку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” 93 153 грн. 04 коп. основного боргу, 2959 грн. 20 коп. вартості залізничного тарифу, 118 грн. 37 коп. винагороди за експедиторські послуги, 962 грн. 31 коп. державного мита, 195 грн. 88 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу."

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” 51 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Припинено стягнення за наказом господарського суду від 09.11.2010р.

23.03.2011р. господарcьким судом видано накази на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 20/225-10.

12.07.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Транстар" звернулось зі скаргою на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- у випадку, якщо, згідно з законодавством, товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар”, пропустило строк подання цієї скарги - визнати причину пропуску цього строку поважною і відновити пропущений строк;

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року, за яким цей суд вирішив стягнути з боржника на користь стягувача 93153,04 грн. основного боргу, 2959,20 грн. - вартості залізничного тарифу, 118,37 грн. - винагороди за експедиторські послуги, 962,31 грн. - витрат по сплаті державного мита, 195,88 грн. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу, в період часу з 20 травня 2011 року до моменту винесення судом ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання вказаного наказу;

- зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225-10 від 23.03.2011 р. в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, та здійснити такі дії:

- негайно надіслати товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

- звернути стягнення за вказаним наказом Господарського суду Дніпропетровської області в першу чергу на кошти товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах вказаного боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів;

- вилучити готівкові кошти, виявлені у товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”

- отримати в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях інформацію про наявні у товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”;

- накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я”, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах;

- у разі відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар” звернути стягнення також на належне товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМІЧНИЙ СОЮЗ ПРИДНІПРОВ'Я” інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення;

- під час підготовки до розгляду цієї скарги, витребувати від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/225 - 10 від 23.03.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що:

- Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до цього часу не розпочав виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. у справі №20/225-10, чим порушив ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 4, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України;

- постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 10.05.2011р. було відрито виконавче провадження ВП № 26395349, відповідно якої орган державної виконавчої служби наклав арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми 97388,80 грн., та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Крім того, вказаний орган державної виконавчої служби постановив копію постанови про відкриття виконавчого провадження направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику. Але заявник вважає, що копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, в дійсності, не була надіслана до БТІ м. Дніпродзержинська, МРЕВ ДАІ м.Дніпродзержинська, Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради простою кореспонденцією та до боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тому, скаржник вважає, що вказаний орган державної виконавчої служби порушив ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

- згідно з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби встановив боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - до 17 травня 2011 року. Згідно з ч. 1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Але, Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до цього часу не розпочав примусове виконання рішення суду. Тому, як вважає, заявник, цей орган державної виконавчої служби порушив ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження".

- орган державної виконавчої служби до цього часу не звернув стягнення на майно боржника, не отримав інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади у в податкових органах, Інших організаціях та органах та підприємствах, не наклав арешт на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, не перевірив наявність у боржника готівкових грошових коштів шляхом виїзду за місцезнаходженням боржника. До цього часу вказаний орган державної виконавчої служби не звернув стягнення на інше майно боржника, окрім грошових коштів. Таким чином, скаржник вважає, рішення суду у справі № 20/225 - 10 весь час не виконувалося та продовжує не виконуватися вказаним органом державної виконавчої служби. Тому, Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ порушив ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 ст. 11, ч.5 ст. 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч.5 ст. 52, ч. 1, ч.3 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відтак, на думку скаржника, Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до цього часу не вживає заходів примусового виконання вказаного наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/225-10 від 23.03.2011 року, встановлених вказаним Законом України "Про виконавче провадження" та не здійснив і не здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в наказі суду, у спосіб і порядок, що визначені вказаним наказом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.11р. у справі №20/225-10 (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Транстар” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, просить скасувати дану ухвалу та задовольнити скаргу позивача на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2011р. у справі № 20/225-10 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції стверджує, що державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи щодо неупередженого, своєчасного та повного виконання рішення; вимоги статті 30 Закону України “Про виконавче провадження” не порушені, виконавчий документ знаходився на виконанні в межах строків встановлених чинним законодавством.

23.11.2011р. представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник позивача відмовився від здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису (а.с. 110).

23.11.2011р. позивачем у судовому засіданні були надані письмові доповнення до апеляційної скарги та заявлені усні клопотання про оголошення перерви для ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження, про зупинення провадження по справі та витребування додаткових доказів від ВДВС, про відкладення розгляду на іншу дату, про витребування від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції всіх матеріалів виконавчого провадження № 26395349.

Колегією суддів вищезазначені клопотання було відхилено, у зв`язку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України закінчується, і представник позивача, в межах зазначеного строку, мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 26395349, крім того, в матеріалах справи №20/225-10 містяться копії матеріалів виконавчого провадження №26395349, необхідні та достатні для вирішення даного спору, з якими представник позивача був ознайомлений в повному обсязі та зняв фотокопії 22.11.2011р. (а.с. 97), правові підстави для зупинення провадження по справі, оголошення перерви або відкладення розгляду справи на іншу дату також відсутні, оскільки в матеріалах справи № 20/225-10 достатньо доказів для вирішення даного господарського спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та ВДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вищезазначена скарга була подана скаржником без порушення процесуального строку, встановленого для подачі скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2011р. Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011р. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - до 17 травня 2011 року

Крім того, відповідно п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження в межах боргу накладено арешт на майно боржника, як це передбачено ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності з ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Оскільки, в даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" 6-тимісячний строк, який надається для проведення виконавчих дій ще не закінчився, то відсутніми є порушення законодавства в діях ВДВС, в тому числі ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,ч.2 ст. 11, ч.5 ст. 25, ч.1 ст.27, ч. 1 ст.31, ч.1-ч.3, ч.4, ч.5 ст. 52, ч. 1, ч.3 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи щодо неупередженого, своєчасного і повного виконання наказу господарського суду, а саме, згідно статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику для добровільного виконання, стягувану та органу, що видав виконавчий документ для відома.

Керуючись статтями 5, 6 Закону України “Про виконавче провадження”, 13.05.2011р. за вихідним № 12/03-14/6874, з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем було надіслано запити до БТІ та Держкомзему.

Керуючись статтями 5, 6, 88 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем для встановлення наявності розрахункових рахунків відкритих в банківських установах направлено запит до ДПІ.

19.05.2011р. до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з`явився стягував та ознайомився з виконавчим провадженням.

08.06.2011р. надійшла довідка з БТІ м. Дніпродзержинська про відсутність зареєстрованої за боржником на праві приватної власності нерухомості.

08.06.2011р. надійшла інформація з центрального сервера баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відсутність зареєстрованого за боржником автотранспорту.

08.06.2011р. надійшла відповідь Центру державних земельних ресурсів про відсутність зареєстрованої за боржником земельної ділянки.

20.07.2011р. надійшла заява стягувача про повідомлення всіх виконавчих дій, які здійснені державним виконавцем щодо виконання наказу господарського суду.

22.07.2011р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Східна, 2а, але провести виконавчі дії не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю представників даного підприємства, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик.

03.08.2011р. надійшла відповідь ДПІ про відсутність розрахункових рахунків, відкритих на ім`я боржника в банківських установах.

18.08.2011р. державним виконавцем на адресу стягувача надіслана відповідь про хід виконання вищевказаного наказу господарського суду.

06.09.2011р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімічний союз Придніпровя” та встановлено, що боржник за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Східна, 2а не знаходиться. Юридична адреса боржника: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, 3, буд. 56, кв. 129, про що складено акт державного виконавця.

09.09.2011р. надійшла інформація з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що за підприємством зареєстровано автомобіль КАМАЗ 5220, 1987 року випуску; автомобіль ГКБ 8350, 1985 року випуску.

На підставі ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” 09.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

09.09.2011р. вищезазначену постанову надіслано до МРЕВ ДАЇ для виконання, божнику та стягувачу для відома.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Східна, 2а не знаходиться, згідно інформації центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за підприємством зареєстровано автомобіль КАМАЗ 5220, 1987 року випуску та автомобіль ГКБ 8350, 1985 року випуску. У зв`язку з чим, виконавчий документ направляється для звернення стягнення на майно за місцем юридичної реєстрації боржника.

09.09.2011р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ направлено для виконання за належністю, копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам для відома за вих.№12/03-14/12059 від 09.09.2011р.

Таким чином, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. у справі № 20/225-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транстар” - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко