Постанова № 19915348, 15.11.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Справа № 5005/1204/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйової О.І.

за участю представників прокуратури: Пойда-Семенюк Є.В. (посвідчення № 213 від 15.10.2006 р.); Лапа В.В. (посвідчення № 144 від 29.07.2011 р.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4.( дов. № 7/11-199 від 22.02.11 р.);

від відповідача: представник в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 р. у справі № 5005/1204/2011

за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємства ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.03.2011 р. у справі № 5005/1204/2011, яке підписано 22.03.2011 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Єременко А.В.), задоволено позов прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська, предявлений в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Фізичної особи підприємства ОСОБА_5 м.Дніпропетровськ про повернення відповідачем Дніпропетровській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0009 га, в районі будинку № 1 по вул. Деземовській у м. Дніпропетровську та зобовязано відповідача привести земельну площу у придатний для використання стан.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р., за клопотанням скаржника, відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

ФОП ОСОБА_5 зауважує, що не мав можливості відрядити свого представника та надати витребувані судом документи у звязку із знаходженням за межами України, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що суд позбавив його можливості надати відповідні докази для послідуючого встановлення фактичних обставин справи, що є порушенням його прав.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що він у серпні 2004 р. звертався до Дніпропетровської міської ради з заявою про поновлення договору оренди, але його заява не була розглянута.

Прокурор та позивач відзив на апеляційну скаргу не надали.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника.

Колегія суддів не задовольняє клопотання скаржника, оскільки він не надав документи, підтверджуючи хворобу представника.

Крім того, відповідно ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Строк розгляду апеляційної скарги закінчується 22.11.2011 р., тому суд не має можливості відкласти розгляд справи на іншу дату. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною Головним управлінням держкомзему У Дніпропетровській обл. встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0009 га за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі буд. 1 по вул. Деземовська використовується ФОП ОСОБА_5 (далі - відповідач) під розміщення торгівельного кіоску, без наявності документів на право користування (власності) вищезазначеною земельною ділянкою. Строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.04 р. за вищевказаною адресою скінчився 31.12.04 р.

На теперішній час вказана земельна ділянка відповідачем не повернута.

Факт використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів підтверджено актом від 21.05.2010 р.

За приписами ст. 211 Земельного кодексу України, за вчинення правопорушення земельного законодавства громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, в тому числі за порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обовязків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

За результатами перевірки відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували право користування або право власності на спірну земельну ділянку.

В силу п. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до п. 5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

За ч. 1 ст. 31 ЗК України договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 34 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має право утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Порушені права власників земельних ділянок, згідно до п. 2 ст. 90 ЗК України, підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Позивачем не приймалося рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Отже, суд першої інстанції цілком вірно зробив висновок, що відповідач неправомірно використовує спірну земельну ділянку без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою і правомірно задовольнив позов.

Доводи скаржника про те, що він був позбавлений права на участь в судовому засіданні і не мав можливості надати відповідні докази для послідуючого встановлення фактичних обставин справи у звязку з тим, що не отримав ухвалу про призначення справи, так як у цей час знаходився за межами України, не є підставою для скасування рішення, так як господарський суд, згідно з поштовими реквізитами відповідача, надсилав на його адресу ухвалу, про що свідчить відмітка господарського суду Дніпропетровської обл., яка вчинена на зворотній стороні ухвали і це є належним доказом виконання судом першої інстанції обовязку щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, про що Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України” та від 18.03.2008 р. № 01-8/164 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Згідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідач не надав суду будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували те, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки мав право на правомірне користування спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 р. у справі № 5005/1204/2011 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.11.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко