Рішення № 19915047, 30.11.2011, Господарський суд Чернігівської області

30.11.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30 листопада 2011 рокусправа № 5028/13/136/2011

Позивач: Прокурор Щорського району в інтересах держави в особі Щорського районного дочірнього агро лісогосподарського спеціалізованого підприємства «Щорсрайагролісгосп»

15200 м. Щорс, вул. Архітектурна, 91

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Щорська меблева фабрика»

15200 м. Щорс, вул. 55-ї стрілецької дивізії, 34

Предмет спору: про стягнення заборгованості 39299,14 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. 1/2011 від 23.11.2011

від відповідача: Ховпун В.Д. директор

від прокуратури: Копистко Н.В.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 39299,14 грн. боргу по договору № 6 від 19.01.2011 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання позовних вимог частково в сумі 38299,14 грн., оскільки 11.10.2011 р. було сплачено 1000 грн.

Позивачем подано уточнення позовних вимог, просить стягнути 38299,14 грн. боргу.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін та прокуратури, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

З урахуванням того, процесуальним законодавством не передбачено подання заяв про уточнення позовних вимог, а відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має здійснювати свої процесуальні права щодо зміни підстав або предмету позову, відмовити від позову або збільшення позовних вимог, однак такі процесуальні дії позивачем не здійснені, клопотання з такими діями суду не подавались, суд відмовляє в прийнятті зазначеного клопотання про уточнення позовних вимог. З урахуванням цього розгляд справи здійснюється на підставі заявлених позовних вимог, сформованих по тексту позовної заяви від 12.09.2011 року.

З урахуванням невірного зазначення прокуратурою по тексту позовної заяви найменування позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи наявність у матеріалах справи статутних документів позивача, визначити по тексту цього рішення правильне найменування позивача Щорське районне дочірне агро лісогосподарське спеціалізоване підприємство «Щорсрайагролісгосп».

19.01.2011 р. між сторонами укладено договір № 6.

Відповідно умов договору постачальник (позивач) зобовязується постачати продукцію замовнику (відповідачу) пиломатеріал обрізний хвойних порід 2000 м куб., а замовник зобовязується прийняти та розрахуватись за продукцію по передоплаті або по факту отримання.

Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник проводить оплату за лісопродукцію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

На виконання умов договору позивачем відпущено продукцію по ордерам на відпуск лісопродукції №№ 509 від 14.03.2011 р. на суму 5766,50 грн., 541 від 17.03.2011 р. на суму 7394,50 грн., 542 від 17.03.2011 р. на суму 4531,50 грн., 583 від 30.03.2011 р. на суму 6279,50 грн., 582 від 30.03.2011 р. на суму 7613 грн., 767 від 22.04.2011 р. на суму 5766,50 грн., 768 від 22.04.2011 р. на суму 5206 грн., 761 від 19.04.2011 р. на суму 5320 грн., а відповідачем отримано по довіреностям №№ 13 від 08.04.2011 р., 11 від 07.03.2011 р., всього на загальну суму 47877,50 грн.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач частково оплатив поставлену продукцію на суму 8578,36 грн. 08.06.2011 р. та 16.09.2011 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи, що позивачем відпущено, а відповідачем отримано поставлену позивачем продукцію, що підтверджується матеріалами справи, відповідач повинен виконати свої зобовязання по оплаті продукції в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за поставлену продукцію 39299,14 грн.

До подання позову до суду згідно копії виписки банку від 11.10.2011 р., наданої позивачем в судовому засіданні 30.11.2011 р., відповідачем було оплачено 1000 грн.

Оскільки позов подано до суду 10.11.2011 р. про що свідчить штамп канцелярії на позовній заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 38299,14 грн. боргу, в решті позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. слід відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Між сторонами станом на 20.09.2011 р. підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 39299,14 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 38299,14 грн., в решті вимог в частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,538,692,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щорська меблева фабрика»(15200 м. Щорс, вул. 55-ї стрілецької дивізії, 34 код 30866039 р/р 2600248047 в АТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805) на користь Щорського районного дочірнього спеціалізованого агро лісогосподарського підприємства «Щорсрайагролісгосп»(15200 м. Щорс, вул. Архітектурна, 91 код 05389178, р/р 26003301101798 в філії ЧОУ «Ощадбанк»м. Чернігів МФО 353553 ) 38299,14 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щорська меблева фабрика»(15200 м. Щорс, вул. 55-ї стрілецької дивізії, 34 код 30866039 р/р 2600248047 в АТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805) в доход державного бюджету (р/р 31212206700002 отримувач державний бюджет м. Чернігова код ЄДРПОУ 22825965 банк ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2) 1411,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. боргу відмовити.

Суддя І.А.Фетисова