Рішення № 19914908, 05.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5027/1119/2011. За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань 613,98 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача ОСОБА_4 довіреність № 210 від 30.06.11р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань у сумі 613,98 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1955/36/9596 від 17 лютого 2010 року про надання послуг бізнес-мережі надавав відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес мережі. Далі позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.4.1. вищевказаного договору споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого, станом на 14 жовтня 2011 року за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року у нього існує заборгованість у сумі 563,37 грн., а також нараховані пеня у сумі 21,61 грн., три проценти річних у сумі 11,84 грн., індекс інфляції у сумі 17,16 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем проживання приватного підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою.

Отже, суд вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи в господарському суді Чернівецької області.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2011 року та 21 листопада 2011 року відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими прокурором та позивачем.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представників, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

17 лютого 2010 року між публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 1955/36/9596 про надання послуг бізнес мережі.

Так, на підставі вищезазначеного договору, позивач у період з жовтня 2010 року по березень 2011 року надавав відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а останній отримав їх, однак оплату послуг у відповідності до договору № 1955/36/9596 від 17 лютого 2010 року належним чином та в повному обсязі не проводив, в результаті чого, станом на 14 жовтня 2011 року у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 563,37 грн., а також нараховані пеня у сумі 21,61 грн., три проценти річних у сумі 11,84 грн., індекс інфляції у сумі 17,16 грн.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.4.1. договору № 1955/36/9596 від 17 лютого 2010 року бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Таким чином, відповідач порушуючи умови договору № 1955/36/9596 від 17 лютого 2010 року не сплачував в повному розмірі та належним чином у встановлені строки за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а тому зобовязаний сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 563,37 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору № 1955/36/9596 від 17 лютого 2010 року передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобовязання по оплаті за надані послуги бізнес-мережі відповідно до договору № 1955/36/9596 від 17 лютого 2010 року, а тому має сплатити пеню у сумі 21,61 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобовязання має сплатити три проценти річних у сумі 11,84 грн. та індекс інфляції у сумі 17,16 грн.

Судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” вул. Червоноармійська, 7, м. Чернівці, код 22838086 заборгованість у сумі 563,37 грн., пеню у сумі 21,61 грн., три проценти річних у сумі 11,84 грн., індекс інфляції у сумі 17,16 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05 грудня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 грудня 2011 року.

Суддя О.С. Тинок