Рішення № 19914897, 08.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5027/1252/2011. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Джерела М”

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості в сумі 2067,97 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача ОСОБА_1 приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерела М ”, вул. Почайнинська, 28, м. Київ, звернулось з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 39 від 01.02.2011 р. в сумі 2067,97 грн., в тому числі: 1905,126 грн. основного боргу, 22,39 грн. 3% річних, 24,77 грн. інфляційних втрат та 115,69 грн. пені.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 39 від 01.02.2011 року відповідач продукцію отриману 23.02.2011 р. не оплатив, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 2067,97 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.11.2011 р.

21.11.2011 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. розгляд справи був відкладений на 08.12.2011 р. для подачі додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнає з тих підстав, що суму боргу в розмірі 1905,12 грн. він сплатив, а товар повернув позивачу. Разом з тим, відповідач письмового відзиву на позов не подав, докази оплати отриманої продукції не представив, а тому його усні заперечення про відсутність боргу суд до уваги не приймає.

09.12.2011 р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення суд встановив:

Так, 01.02.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Джерела М” («Постачальник») та приватним підприємцем ОСОБА_1 («Покупець») укладено договір поставки № 39, відповідно до якого позивач зобовязався передати у власність відповідача друковану продукцію, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити в порядку та на умовах, що предбачені Договором.

Продукція поставляється Покупцю окремими партіями відповідно видаткових накладних Постачальника (п.1.2. Договору). Згідно п. 2.4. Договору датою поставки Продукції вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до видаткових накладних № КСМ-ВН-002044, № КСМ-ВН-002047, № КСМ-ВН-002049 від 23.02.2011, що містяться в матеріалах справи, позивачем поставлено продукцію на загальну суму 24680,60 грн.

З 21.02.2011 р. по 20.05.2011 р. відповідачем було сплачено вартість продукції в розмірі 1145,00 грн. та 24.05.2011 р. повернуто позивачу продукцію на суму 21630,48 грн.

З вищевикладеного випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 1905,12 грн. (24680,60-(1145,00+21630,48)= 1905,12)

Пунктом 5.4. вказаного Договору, сторони передбачили, що товар, який не повернуто Покупцем протягом терміну 90 календарних днів, вважається реалізованим. Такий товар повинен бути оплачений Покупцем протягом п'яти робочих днів після закінчення терміну реалізації.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте, в порушення умов вищезазначеного договору, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, а саме не сплатив в повному обсязі вартість отриманої продукції, що спричинило виникненню заборгованості в сумі 1905,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання 3% річних від простроченої суми в сумі 22,39 грн. та інфляційних втрат в розмірі 24,77 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату поставленої продукції встановлена п. 7.1 Договору, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період 28.05-17.10.2011 в сумі 115,69 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерела М ”, вул. Почайнинська, 28, м. Київ (р/р 26006121231980 у ФЦРУ АТ Банку «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300937, код 25388672) борг в розмірі 1905,12 грн., 3% річних в сумі 22,39 грн., інфляційних втрат в розмірі 24.77 грн., пеню в сумі 115,69 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення підписано 09.12.2011 р.

Суддя С.О. Миронюк