Рішення № 19914870, 07.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5027/1290/2011. За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерко товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сторожинецький автодор”

про стягнення заборгованості за договором 53304,46 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3

Від відповідача не зявився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулося з позовом до Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерко товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сторожинецький автодор” про стягнення заборгованості у сумі 53304,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилається на те, що 6 квітня, 18 вересня 2009 року між сторонами укладено договори № 13, 48 про надання послуг по влаштуванню водопровідних каналів на дорогах району загального користування та погрузочно-розгрузочних робіт екскаватором АТLAS 1504. Далі позивач стверджує, що на виконання вимог договорів надав відповідні послуги, однак відповідач не сплатив кошти, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 48870,00 грн. У звязку з простроченням виконання зобовязання позивач нарахував пеню у сумі 3695,38 грн. та три відсотки річних у сумі 739,08 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

6 квітня, 18 вересня 2009 року між ДП “Чернівецький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сторожинецький автодор” та П.П. ОСОБА_1 укладено договори № 13, 48 про надання послуг по влаштуванню водопровідних каналів на дорогах району загального користування та погрузочно-розгрузочних робіт екскаватором АТLAS 1504.

Відповідно до пункту 3.1 зазначених договорів відповідач проводить оплату за наданні послуги по влаштуванню водовідвідних канав на дорогах району загального користування та погрузочно-розгрузочних робіт екскаватором марки АТLAS 1504 протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та надання позивачем рахунку-фактури з розрахунку 270 грн. за 1 маш/год. з ПММ і з врахуванням ПДВ.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, що підписані сторонами, нарядів, товарно-транспортних накладних за грудень 2008, квітень, травень, вересень, листопад 2009 року відповідач надав позивачу відповідні послуги.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами, відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 48870,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається відповідач не виконував належним чином зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 48870,00 грн., яку підприємство має сплатити на користь підприємця.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач прострочив сплату коштів за надані послуги, позивач правомірно нарахував три відсотки річних у сумі 739,08 грн.

Частинами 1, 2 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Так, вищезазначені договори не містять умов щодо забезпечення виконання зобовязання у вигляді пені за несвоєчасну оплату послуг, у звязку з чим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову у стягненні пені у сумі 3695,38 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерко товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Сторожинецький автодор”, вул. Н. Яремчука, 23, с.м.т. Сторожинець Чернівецька область, код 26034976, р/р 26000300100422, МФО 356220 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Райффайзенг банк Аваль, МФО 380895 48870,00 грн. заборгованості, 739,08 грн. трьох відсотків річних, 1313,64 грн. судового збору, 4653,37 грн. послуг адвоката.

3. Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 3695,38 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Повне рішення складено 8 грудня 2011 року.