Ухвала суду № 19914820, 24.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" листопада 2011 р.Справа №5027/1049/2011

За позовом Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства України

до відповідачів:

1. Вижницької районної державної адміністрації;

2. Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району

Про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 155260,37 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 представник (дор.№ 250 від 31.05.2011р.)

від відповідача -1 не зявився

від відповідача - 2 не зявився СУТЬ СПОРУ: Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства України звернулося з позовом до Вижницької районної державної адміністрації та Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 155260,37 грн.

Позов мотивується тим, що 22.06.2010р. між сторонами було укладено договір підряду № 71-Е. Згідно пункту 1.1 вказаного договору позивач зобовязався на свій ризик виконати аварійно-рятувальні роботи при ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося у період з 22 по 29 червня 2010р. у с. Слобода-Банилів (дамба № 9) Вижницького району Чернівецької області, за завданням відповідачів та у відповідності до умов договору, а останні зобовязувалися прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно акту приймання виконаних робіт № 81 за серпень 2010 року, зобовязання передбачені договором, позивачем виконані на загальну суму 155260,37 грн. Однак, відповідачі всупереч пунктів 1.1 та 4.2 не оплатили виконані роботи, що призвело до вирішення спору в судовому порядку.

Перший відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що роботи, які були виконані позивачем є його прямим обовязком, а сам договір підряду № 71-Е від 22.06.2010р. є недійсним та нікчемним. Крім того, продовжує відповідач, позивачем умови цього договору не були виконані належним чином.

Другий відповідач в судовому засіданні 27.10.2011р. проти позову в усній формі заперечував, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2011р. на підставі усних клопотань представників сторін оголошено перерву до 10.11.2011р.

В своїх письмових поясненнях стосовно відзиву на позов, позивач зазначив, що сторони при укладенні договору підряду № 71-Е від 22.06.2010р. досягли всіх істотних умов, сам договір був укладений з волевявиленням всіх сторін. Крім того позивач виконав свої обовязки по договору, а відповідачі прийняли роботи, та жодних заперечень стосовно виконання цих робіт від останніх не надходило.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 24.11.2011 року за клопотанням відповідача - 1 та в звязку з незявленням представника відповідача-2.

Також в судовому засіданні, яке відбулося 10.11.20110 року представник позивача заявив письмове клопотання зі змісту якого вбачається, що позивач уточнивши свої вимоги просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором № 71Е від 22.06.2010р. в сумі 155260,37 грн., а відтак розглядається спір про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 155260,37 грн.

24.11.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Представники відповідачів у судове засідання 24.11.2011 року не зявилися, відповідач -2 відзив на позов не надав, причини своєї неявки відповідач - суду не повідомив, натомість від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в звязку з відпусткою його представника.

Враховуючи, те що розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням представника відповідача-1 суд дійшов висновку, що такі його дії свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження якими визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник позивача не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що його представник знаходиться у відпустці, що перешкоджає йому взяти участь у розгляді справи по суті у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача -1 та розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідачів, що у разі повторної безпідставної неявки їх представників у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того суд звертає увагу відповідачів на те, що на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" грудня 2011 р.

2.Відповідачу - 2 надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.Відповідачу -1 надати докази на які він посилається в своєму клопотанні.

Суддя С.М. Гушилик