Ухвала суду № 19912543, 12.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

12.12.11 Справа№ 5015/5576/11

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м.Київ,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "АТТО", м. Городок,

про: стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:не зявився,

відповідача:Паславський І.Р. директор.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТТО" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою від 26.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1, у порушення Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом застрахованої особи, постановою Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок таких дій винної особи завдано матеріального збитку ТзОВ "Галтелемережбуд ХХІ" (застрахована особа). Враховуючи те, що ТзОВ "Галтелемережбуд ХХІ" було виплачено страхове відшкодування у сумі 5227,27 грн., то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача сплаченого страхового відшкодування.

Відповідач повністю заперечив проти позову з огляду на те, що ОСОБА_1 ніколи не був працівником у відповідача, позивачем безпідставно виплачено страхове відшкодування, оскільки в полісі страхування не вказано осіб, які вправі керувати транспортним засобом. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що зазначений у позові висновок експерта не може бути визнано належним доказом визначення вірності суми страхового відшкодування, оскільки поданий позивачем не у повному обсязі, а також не містить свідоцтва, яке дає право експерту виконувати роботи з оцінки вартості ремонту автомобіля.

Судом вчинено дії з метою зясування факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди. До суду надійшла постанова Галицького районного суду міста Львова від 05.05.2008 року у справі №3-3027/08р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія відповідача, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що відповідач оспорює визначення вірності суми страхового відшкодування, суд вважає за можливе призначити судову експертизу. З метою надання можливості сторонам надати власні пояснення з питань доцільності призначення судової експертизи, а також запропонувати власні запитання судовому експерту, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 26.12.2011 року на 16 год. 20 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2.Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3.Зобовязати позивача у строк до 24.12.2011 року:

3.1Надати суду повний текст договору добровільного страхування автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного з ТОВ "Галтелемережбуд-ХХІ".

3.2Надати суду повний текст звіту №394/08 про оцінку автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1, складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

3.3Надати суду кваліфікаційне свідоцтво фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що надає йому право здійснювати оцінку вартості транспортних засобів та визначати вартість відновлювального ремонту, матеріального збитку.

3.4Надати суду для огляду в засіданні оригінали документів, на підставі яких здійснено страхову виплату, а також ті документи, на підставі яких було визначено суму страхового відшкодування (фотоматеріали, рахунки підприємств, які здійснювали ремонт тощо).

3.5Надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин, які встановлені судом в ході розгляду справи.

4.Зобовязати відповідача надати суду відзив з урахуванням обставин, встановлених в ході судових засідань.

5.Довести до відома учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

6.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.