Ухвала суду № 19912488, 12.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

12.10.11 Справа№ 5015/3748/11

Суддя Рим Т.Я.

За позовом третьої особи із самостійними вимогами: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Судова Вишня, до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок,

про: визнання незаконними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації №202 від 31.03.2003 р., №516 від 12.08.2003 р., №583 від 07.09.2009р.,

у справі за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Городок,

до відповідача :Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок,

за участю

третьої особи 1:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Судова Вишня,

третьої особи 2:Добрянської сільської ради, с. Добряни,

про: визнання недійсними розпоряджень про передачу земельної ділянки в оренду.

Головуючий суддя Т. Рим

Суддя Т. Костів

Суддя В. Пазичев

За участю представників: позивача: ОСОБА_5 довіреність від 09.03.2011 року, відповідача:не зявився,

третьої особи 1:ОСОБА_1,

третьої особи 2:не зявився.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Городоцької районної державної адміністрації, за участю третьої особи: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про скасування та визнання незаконними розпорядження №757 від 27.11.07 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного рибного господарства" та №5 від 12.01.09 щодо внесення змін до вказаного розпорядження №757.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2011р. у задовленні первісного позову відмовлено повністю, а позовні вимоги третьої особи задоволено в частині визнання недійсним розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №583 від 07.09.2009 р., у частині вимог про визання незаконним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №202 від 31.03.2003 р. та №516 від 12.08.2003 р. провадження у справі припинено через відсутність предмета спору. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 року рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. у справі №20/159 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Третьою особою 1 заявлено самостійні позовні вимоги на предмет спору про визнання незаконними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації: №202 від 31.03.03 "Про надання згоди на розробку проекту відведення земель в оренду п/п ОСОБА_2 для ведення товарно-рибного господарства"; №516 від 12.08.03 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду п/п ОСОБА_2 для ведення товарно-рибного господарства"; №583 від 07.09.09 "Про призупинення дії розпорядження №5 від 12.01.08 "Про внесення часткових змін до розпорядження голови Городоцької РДА №757 від 27.11.07 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного рибного господарства".

Вищий господарський суд України у постановах від 26.10.2010 р. та 15.06.2011 р. звернув увагу на те, що при новому розгляді справи судом першої інстанції необхідно з'ясувати чи співпадає предмет спору за вимогами первісного позову та за вимогами третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне повернути позов третьої особи без розгляду.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Під предметом спору потрібно розуміти матеріально-правовий обєкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Однак, позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не стосується пердмету позову у справі, оскільки в ньому йдеться про скасування та визнання незаконними інших розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації.

У відповідності з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Підставою заявлених позовів є порушення цивільних прав двох різних субєктів господарювання, а саме: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2. Предмети заявлених позовів теж є різними. Таким чином, заявлені третьою особою позовні вимоги доцільно розглядати в межах самостійного провадження, оскільки їх спільний розгляд із заявленим позовом суттєво утруднить вирішення спору (вимоги виникають з різних підстав, докази в їх обґрунтування не повязані між собою), а тому позовну заяву потрібно повернути без розгляду позивачу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень Городоцької районної державної адміністрації №202 від 31.03.2003 р., №516 від 12.08.2003 р., №583 від 07.09.2009 р.

Суддя Т. Рим

Суддя Т. Костів

Суддя В. Пазичев

Суддя Рим Т.Я.