Ухвала суду № 19912105, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/12013.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Лев” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ”

про визнання договору та додаткових домовленостей, що з нього слідують, недійсним

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу № KL 0807205 від 03.07.2008 з моменту його укладення, а також угоду про порядок погашення заборгованості та врегулювання взаємовідносин від 22.12.2009 - недійсними, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 було порушено провадження у справі № 47/120, розгляд справи було призначено на 12.04.2011р.

Вимоги позивача мотивовані тим, що договір фінансового лізингу № KL 0807205 від 03.07.2008 та угода про порядок погашення заборгованості та врегулювання взаємовідносин від 22.12.2009 - є недійсними. Вимоги обґрунтовані тим, що загальна сума оспорюваного договору фінансового лізингу № KL 0807205 від 03.07.2008 складає 88770,43 грн., а в подальшому була збільшена до 89321,22 грн., а згідно розділу 19 Статуту позивача визначено, що до компетенції зборів учасників позивача належить зокрема і затвердження договорів (угод), укладених на суму 50000,00 грн. і більше, але всупереч Статуту позивача оспорювані угоди погоджені загальними зборами позивача не були, що є підставами для визнання їх недійсними.

Відповідач у письмових запереченнях на позов наголошував на тому, що 03.07.2008 загальними зборами учасників ТОВ “Інтер-Лев” було затверджено оспорюваний договір фінансового лізингу № KL 0807205 від 03.07.2008, про що прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 4 від 03.07.2008, копію якого долучено до відзиву на позов.

В судовому засіданні 12.04.2011 судом оголошено перерву до 27.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 47/120 призначно комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 провадження у справі № 47/120 поновлено, оскільки до суду повернулись матеріали справи № 47/120 разом з висновком судово-технічної експертизи документів № 4859/11-13 від 02.10.2011 р. та признчено розгляд справи на 13.12.2011.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог та просив суд відмовити у задоволенні таких.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що матеріали справи № 47/120 надійшли з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лише з висновком судово-технічної експертизи документів № 4859/11-13 від 02.10.2011 р. Висновку ж судової почеркознавчої експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не надійшло.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/120 необхідні спеціальні знання в почеркознавчій галузі, а тому є необхідність проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення в справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 47/120 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

2. Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи (експертам) наступні питання:

На вирішення судової почеркознавчої експертизи:

-Чи виконано підписна Протоколі №4 від 03.07.2008 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Лев”від імені Голови Загальних зборів саме ОСОБА_3 або ж іншою особою?

-Чи виконано підпис на Протоколі №4 від 03.07.2008 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Лев”від імені Секретаря Загальних зборів ОСОБА_4 або ж іншою особою?

3.Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Лев”(код ЄДРПОУ 19165376, місцезнаходження: 79054 м.Львів, вул. Петлюри, 2-А; 79000, м.Львів, вул. Краківська, 5). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Лев”.

4. Зобовязати сторін надати безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Матеріали справи № 47/120 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя С.Р.Станік