Рішення № 1991210, 18.08.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08 Справа № 6/112

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром», м. Суми

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 163 723 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Денисенко В.М., дов. від 15.08.08;

від відповідача –Пономаренко Б.І., дов. №7 від 05.08.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 163 723 грн. 60 коп., в тому числі: заборгованість за договором –148 226 грн. 52 коп., пеня –15 497 грн. 08 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу –148 226 грн. 52 коп. та зазначив, що позивачем невірно здійснений розрахунок пені, яка за розрахунком відповідача складає 14 025 грн. 15 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

21.02.2007 між ТОВ «Залізпром»- «Постачальник»за договором (позивач у справі) та ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»- «Покупець»за договором, правонаступником прав та обов’язків якого є відповідач у справі був укладений договір № ТК1-3-5, за умовами якого позивач зобов’язався поставити і передати у власність відповідача відповідний товар, що наведений у Специфікаціях до договору, які є невід’ємною його частиною, а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що відповідач оплачує кожну прийняту партію товару не пізніше 30 банківських днів з дати поставки товару, при умові своєчасного надання відповідачем відповідних документів, передбачених договором.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 763 226 грн. 52 коп., який відповідач у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим, за останнім залишилась заборгованість у сумі 148 226 грн. 52 коп.

Також, позивачем до стягнення заявлена пеня у сумі 15 497 грн. 08 коп. за період з 14.04.07 по 09.07.08.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі заборгованості –148 226 грн. 52 коп. та пені –14 025 грн. 15 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 21.02.2007. був підписаний договір № ТК 1-3-5, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 763 226 грн. 52 коп., що підтверджено специфікацією до договору, видатковими накладними (аркуші справи 24-44) та іншими матеріалами справи.

Відповідачем оплата поставленого товару була здійснена частково, у зв’язку з чим залишись заборгованість у сумі 148 226 грн. 52 коп.

З метою отримання в тому числі і вказаної суми, позивач направив відповідачу претензії від 04.03.08 і від 13.05.08, які відповідачем не були оспорені та не оплачені у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

В той же час, позивачем, на підставі розділу 11 договору №ТК 1 -3-5, за несвоєчасну оплату товару відповідачу нарахована пеня за період з 14.04.07 по 09.06.08 у сумі 16 348 грн. 55 коп., згідно розрахунку від 04.08.08, але згідно позовних вимог та розрахунку до позову пеня нарахована на суму 15 497 грн. 08 коп.

Але зазначені суми пені нараховані позивачем невірно без урахування п 7.2, у зв’язку з чим відповідно до розрахунку відповідача сума пені складає 14 025 грн. 15 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково у сумі 14 025 грн. 15 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 148 226 грн. 52коп. і пеню у сумі 14 025 грн. 15 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

В той же час, на підставі Декрету КМУ «Про Державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1359 від 28.05.08 державне мито у сумі 964 грн. 77 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, вул. Залізнична, 1, код 34502350 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром», м. Суми, Ковпаківський район, вул. Тополянська, 28, код 34013391, заборгованість у сумі 148 226 грн. 52коп. і пеню у сумі 14 025 грн. 15 коп. , витрати по оплаті держмита у сумі 1 622 грн. 51 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 116 грн. 93 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути ТОВ «Залізпром»з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 1359 від 28.05.08 державне мито у сумі 964 грн. 77 коп. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене печаткою господарського суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –20.08.08.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть