Рішення № 19911968, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/18813.12.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «ОРАНТА»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 24990,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 08-03-28/614-11 від 07.12.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 24990,00 грн. Також позивач просить судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 573931 від 23.06.2009 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Porshe», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2364421), а тому позивач вказує на те, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. порушено провадження у справі № 5/188, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 08.11.2011 р.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. позивачем підтримано свої позовні вимоги. При цьому заявлено усне клопотання про направлення судового запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України та відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 08.11.2011 р. не з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. про порушення провадження у справі № 5/188 не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.12.2011 р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 13.12.2011 р. повторно не зявились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені спеціальним витягом з ЄДРПОУ, відомості про місцезнаходження третьої особи є правомірними, оскільки встановлені постановою Соломянського районного суду міста Києва, повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу та третій особі наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(далі Страховик) та ОСОБА_3 (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 573931 (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 2.2.1) предметом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, та додатковим обладнанням.

Згідно з п. 2.3.4 Договору, страховим випадком є страховий ризик (подія), зазначений в п. 1.2 Договору, що відбувся і з настанням якої виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або іншій третій особі.

Відповідно до п. 1.2 Договору, страховим ризиком за даним Договором є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 1.9 Договору встановлено, що вказаним автомобілем має право керування ОСОБА_4, ОСОБА_5.

27.04.2010 р. о 12 год. 15 хв. на бульварі Лесі Українки в місті Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Porshe», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Porshe», реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушила п. 13.1 ПДР України. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Печерського при УДАІ ГУ МВС України в місті Києві № 10/1509 від 29.04.2010 р., постановою Соломянського районного суду міста Києва у адміністративній справі № 3-1866-1/10 від 13.05.2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № НОМЕР_1-03.06/5 про оцінку автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 03.06.2010 р. субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС, оцінювачем ОСОБА_6, протоколу (акту) огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції № НОМЕР_1 від 02.06.2010 р., контрольного листа № НОМЕР_1 від 02.06.2010 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 35064,94 грн.

На підставі страхового акту № СТО-10-5402/1 від 25.06.2010 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив за заявою Страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 31656,76 грн. ДП «Автоінтернешнл», що підтверджується платіжним дорученням № 11383 від 07.07.2010 р. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»перейшло в межах суми 31656,76 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З довідки № 10/1509 від 29.04.2010 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Porshe», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди автомобілю «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1., яка керувала автомобілем «Porshe», реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Porshe», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс»згідно із полісом № ВА/2364421.

Згідно з Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/2364421), Страхувальником за даним полісом є Ткаленко Тетяна Вячславівна.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

З полісу № ВА/2364421 вбачається, що він є договором І типу, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля «Porshe», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс». Строк дії з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/2364421) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 35064,94 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВА/2364421 підлягає зменшенню.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою № 09-06-02/22038 від 07.10.2010 р., яку отримано відповідачем 11.10.2010 р. (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи), та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 31656,76грн.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № ВА/2364421 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 25500,00 510,00 = 24990,00 грн., а тому позовні підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 35; ідентифікаційний код 00034186) 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп. суму страхового відшкодування, 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 14.12.2011 р.